Píseň

ZAjímavá konverzace. Takže tady tomu asi někdo fakt rozumí. Já osobně básně nepíšu, ale moc se mi jinak líbí. Nevím, jestli je dobre odbývat konverzaci u cizí básně, co myslíte páni učitelé ??

Ještěre, to neeeeeeeeeeeee!!! Ten rozbor je na místě, je-li dílko v aréně (označení hvězdičkou) - tzn., autor si PŘEJE podrobnější kritiku... Tohle přece není žádný ring, ve kterém bychom se bili za čistotu české poezie - dost na tom, jestli tě psaní těší... To je, pokud mohu soudit, přece ten hlavní účel - zkusit dát něco lidem... v tom přece rytmus nebo rým nehraje roli:-) Takže piš a piš a piš, až se z tebe bude kouřit:-))

je to sice mooc hezke, ze to takhle rozebirate.ale kdybych mel psat pokazde s timhle vedomim.. radeji toho necham..)

... a budeme se hádat, Merlíku:-))) Rytmika: Je pravda, že co se rytmu týče, stabilnější je v podstatě jenom 3. sloka. 1. sloka 2. řádek - podle mě je naprosto vpořádku, problematický je v souvislosti s veršem 4., se kterým, ačkoliv spojen rýmem, se naprosto neshoduje rytmicky (těžké doby jsou na 1., 4., a 7. slabice oproti 2., 5., 7. a 9.), což je dáno předrážkou „o“ na začátku 4. verše. Co se počtu slabik týče - ježto je česká poezie svou povahou sylabotónická, záleží i na počtu slabik i na přízvuku, tudíž pouhý větší počet slabik by sám o sobě tolik nevadil. (Ostatně netuším, kde jsi vzal to, že je tam o tři slabiky víc, já jsem si napočítala 8 / 7 / 7 / 9.):-) BTW - Co myslíš tou „melodií“?:-) (vyjasňovací technická) 1. sloka 3. řádek - sice se neshoduje (což bych očekávala, kvůli spojení rýmem) s veršem prvním, ale zato rytmicky celkem souhlasí s veršem 2. (1, 4, 7 oproti 1, 4, 6), a krom toho s ním má shodný počet slabik, takže to nepůsobí nijak zle. 2. sloka, 2. řádek - nekryje se slovní přízvuk s iktem, imho tady to drhne docela dost... Takhle je těžká doba na 1., 4., 6., 8. a 10. slabice, což se ani neshoduje se 4. řádkem - mohu-li skromně poradit, zaměnila bych pořadí slov, tedy místo „o chůzi tápavé tmou lepkavou“ na „o chůzi tápavé lepkavou tmou“, rým se tím neztratí, iktus se posune na 1., 4., 7. a 10. slabiku (tedy „shodnější“ s řádkem 4., kde je 2, 4, 7, 10). Ve 3. sloce na 3. řádku, milý Merlíku, žádné „a“ není:-))) Je ovšem pravda, že na 3. řádku sloky druhé by vypuštění toho písmenka značně pomohlo (počet slabik by se přiblížil prvnímu řádku a těžké doby by se kryly zcela, zatímco tady je na 1. ř. těžká 8. oproti 9. na třetím). Rýmy: Proti nim taky nic, i když jsou vesměs gramatické - svírám / zpívám, tráplivých / mazlivých, vzlétne / přetne. Ostatní: Nic proti náhradě slova „seku“, i když moc nechápu proč - ač vůbec netuším, proč by to nešlo. Sice by se tím dost podstatně změnil význam, ale proti gustu...:-))) Mimochodem, sek není podmět, pravděpodobně Tě zmýlilo, že jde o zpodstatnělé sloveso (jak my deformovaní říkáme, substantivizované verbum):-))) Když si to víc poskládáš, tak JÁ (podmět) zpívám píseň o seku břitů - domnívám se tedy, že můžeme směle určit „sek“ jako předmět:-) Celkově: básnění i kritice sokolsky zdar:-))))))))) (a nebo nazmar?):-))) P. S.: Co se ostatního týče, „vábivě tráplivé iluze“ nejsou vůbec marné:-)))

Naprosto skvělá diskuse, která (alespoň pro mne) jasně vyvrací veškeré námitky proti kritice, neboť tu chápu jako podnět k vlastnímu lámání mozečku. Díky všem (i budoucím).

Rivi: máš pravdu neumím počítat, místo tří přebývajících jsou to dvě, a to "a" je fakt v druhé sloce... Každý řádek v této kritice hodnotím pouze ve vztahu k jeho rýmovému protějšku, protože rytmiku "věty" rozebrat neumím. Za hlavní považuju aspoň shodu slabik rýmujících se řádků, a proto jsem se věnoval jen tomu (bylo by toho moc)... S tou lepkavou tmou souhlasím (napadlo mě to), jenže to u mě už souviselo s tím čemu říkám melodie, a tak jsem to nerozebíral... BTW: melodií myslím plynutí slov, a hlavně slabičná shoda slov rýmových řádků, takže počtem slabik přímo vyťukávají rytmus. [číslo = počet slabik slova] pokud první řádek je 1 3 2 2, měl by rýmový řádek vypadat buď stejně, nebo 2 2 4, 2 2 2 2, ale ne 1 4 1 2 a už vůbec ne 1 2 2 3. Doufám, že mi rozumíš. Je toho dost víc, ale tohle je základ... Ten podmět jsem myslel ve vztahu k slovesu přetne, a přetnout to mohl právě jedině ten "sek" (břity jsou tu množné)... to ale čistě logicky (selskej tento), v rozboru se fakt nevyznám. Moc děkuju za pomoc a opravu. Myšlenkám tvar!

Moc mě mrzí, že Ti nedokáži poskytnout podobný rozbor, jako Merle, nebo Rivka. Jsem obyčejný samouk a špatný básník, protože mi rytmus nic neříká. Pokud je v mých básních obsažen, je to náhoda. Ale něco mě zaujalo. Merle Ti vyčítá rým sláb a znát, který spojuje sudé verše první strofy. Plným právem, nejedná se o rým, ale o asonanci. To je hlavně španělská záležitost u nás vzácná. Kdybys to dodržel i ve zbylých strofách a vždy sudé verše k sobě asonancí spojil, napsal bys romanci a za to je již pomalu vavřínový věnec. Možná si teď kladeš otázku, co je to u čerta asonance? Rád Ti odpovím. U rýmu se setkáváme s tím, že poslední slabiky jsou stejné kupř.: "Při polibku rodného kraje, přitančila ke mně vůně ráje." Asonance se chová trochu jinak. "Pyšný stín vrhá do údolí hora, přikryta jím jde dívenka bosa." Rytmicky je to v hajzlu, ale má to asonanci. No, více Ti říci nestačím a ani nemá co, měj se hezky.

Merle: aaaaaa, už je mi to jasné:-))) Leč, příteli básníče, obávám se, že s teorií shodných počtů slabik u slov z veršů spojených rýmem asi neprorazíš...:-))) Alespoň moudří mužové české literární teorie o tom mlčí:-))) Ono jde v tomhle případě skutečně spíš o střídání těžkých a lehkých dob (tedy alespoň co já, poučena seminářem literární teorie, stihla zjistit - je možné, že jsem nebyla poučena dostatečně):-) Pokud jde o ten podmět - problém spočívá v tom, že ty sis vyhledal smysl, vyjádřil ho další větou (něco jako "Co se stane? Sek břitů protne tepny") a následně určil, zcela správně "sek" jako podmět - závada spočívá v drobném detailu, žes neurčil to, co autor řekl, ale co (de facto) chtěl říci:-) (Trochu mě tu mate interpunce ve vztahu ke smyslu - pokud beru za větu to, co je ohraničeno velkým písmenem a tečkou, pak, když se tak na to dívám, jsem to nejspíš jako předmět špatně určila i já, ostatně třeba ta třetí sloka je jako "věta" sama o sobě nesrozumitelná a pravděpodobně dost špatně rozebratelná - takže, pokud se interpunkcí řídit nebudu, snad by se třetí verš třetí strofy dal určit jako rozvitý předmět a 4. verš jako vedlejší věta doplňková... ale fakt nevím, přiznávám se bez mučení):-))) Cid: Děkuji za připomenutí:-) (... a další druhy rýmů si necháme na příště, milí žáci):-))) Ach jo... to je vážně deformace:-)))) Moc se vám všem omlouvám, zvlášť autorovi, že mu takhle plkám pod dílem...:-)

Je to vyjádřeno s vřelou opravdovostí, která jde trošku i na vrub kvality. Ale je to hezké, i když velmi smutné. Hlavně si neříkej, že to je o celém životě. Píseň je vždy jen o kousku života.

bojím se, že je to na mě moc složitý (ech ta filosofie), ale i přesto se mi to líbí...