informystický pohled na svět | |||
datum / id | 07.10.2005 / 179453 | Vytisknout | | |
autor | Danny | ||
kategorie | Ostatní nezařaditelné | Další dílo autora | |
zobrazeno | 4027x | ||
počet tipů | 4 | ||
v oblíbených | 1x | ||
do výběru zařadil | Print, | ||
Prolog | |||
vyplodil jsem tento informystický myšlenkový experiment... | |||
informystický pohled na svět | |||
1. Vědomí
2. Informace
3. Vědomí + informace
4. Informační strukturyJevy kolem nás nejenže existují, ale také se různě chovají.
Jsou zákony něco jiného než informace? Jistě že ne!
Kdo zprostředkovává tuto interakci? Vědomí. Vědomí
Informace, které na sebe navzájem odkazují, nazveme informační
Z několika informačních struktur se mohou skládat struktury
Například máme informační strukturu "větev".
Pokud lidské tělo a lidská mysl zanikne (smrt), budete si prostě
5. Pojem bohů a BohaVědomí může vytvářet informační struktury i tehdy, kdy "obývá"
Informační struktura, kterou nazýváme "náš svět", je však komplexnější:
Proto změna reality silou myšlení není tak jednoduchá - ale není nemožná!
Čím více lidí danou informační strukturu vytváří a čím déle je
To, že můžeme tvořit myšlenkami (=informacemi) je důležité.
Co se týče Boha s velkým B - všemocnou vševědoucí bytost -
6. Závěr
|
Názory čtenářů (Zobrazit smazané) |
15.11.2021 12:49:54 | dát kritice tip | Danny |
Kamamura: ad 1) - Já nedokazuju existenci Jsoucna, ale vědomí. Jak popřeš, že máš vědomí, že máš subjektivní náhled na svět? Nebo jsi filosofická zombie a odpovídáš mi v rámci Turingova testu? Nechápu to. | ||
15.11.2021 09:02:01 | dát kritice tip | Kamamura |
meteorit -> asteroid | ||
15.11.2021 09:00:00 | dát kritice tip | Kamamura |
Okay, tak jsem se k tomu konečně dostal. Musím ovšem předeslat, že jsem si zrovna před týdnem slíbil, že se budu snažit měřit všem stejně - sobě, svým přátelům, svým nepřátelům, všem stejným metrem, takže se ti možná bude zdát, že jsem kritický, až nepřátelský. Opak je pravdou - vždycky mě potěší, když se lidé něčemu systematicky, a pečlivě věnují, když to dělají důkladně a s nasazením - já se tak snažím dělet úplně všechno. Tak tedy postupně, bod po bodu: 1) Zde se snažíš dokázat existenci toho, co se ve filozofii nazývá "Jsoucnem", a už se o to před tebou pokoušeli mnozí, pokud ale vím, nikomu se to zatím nepodařilo, a existují důvodná podezření, že je to principiálně nemožné. Podobně jako se prostředky matematiky nedá dokázat, že matematika je resultativní, úplná a bezesporná (Gödelovy teorémy neurčitosti), tak se velmi pravděpodobně nedá dokázat existence toho, co se nám jeví jako existující (většinou je potřeba nějaký pevný bod mimo daný systém, a ten my nemáme). První bod bohužel obsahuje úvahové chyby - je sice správné začínat od začátku, ale tady sis IMO ukousl moc velké sousto (typická začátečnická chyba). Vědomí samozřejmě můžeme popřít, stejně jako existenci samotnou - nakonec třeba buddhisté staví nahlédnutí vlastní neexistence ("vyvanutí do nírvány") jako nejvyšší metu individuálního snažení. Naše "já" je podle buddhistů "Maya", neboli přelud, iluze. Buddha Gautama si sedl pod strom, pohroužil se do meditace, a najednou tu byl jenom strom. Buddha Gautama byl pryč, protože nikdy neexistoval. Neříkám, že buddhisté mají pravdu, ani sám buddhista nejsem, jenom zkoumám problém z více úhlů. Buddhisté tedy říkají opak toho, co ty - podle nich existuje všechno ostatní, jen my sami nikoliv. Ergo popřít můžeme úplně vše, a jsme pořád na začátku. Což je ale lepší, než zabloudit. Třetí odstavec je čisté sofisma, podobně jako známý ontologický důkaz existence Boha, který definuje Boha jako bytost, která má všechny vlastnosti, a tedy i vlastnost existence, ergo musí existovat. Problém je ale v tom, že existence není vlastnost. Podobně postupuje i Smullyanův (z knihy "Jak se jmenuje tahle knížka?" - doporučuji ke studiu!) důkaz existence jednorožce, podle kterého stačí dokázat, že existuje existující jednorožec. Existující jednorožec určitě musí z definice existovat, a proto se zdá, že nějací jedorožci existují. Jenže to je zase chyba v úvaze - existující jednorožec určitě existovat bude, pokud ovšem existuje - a to my nevíme. Existující jednorožec totiž není totéž, co jednorožec. Podobně i ty se snažíš dokázat, že vědomí, o kterém se nám zdá, že existuje, musí proto existovat, a to není pravda. Vědomí muže neexistovat, a přesto se nám může zdát, že existuje. Určitě jsi někdy zažil, že ve tmě vidíš v dálce stín, který vypadá, jako by tam někdo stál, někdy se i lekneš, ale přesto se nakonec ukáže, že tě jen šálil zrak. Když se tohle může stát se siluetou v šeru, proč ne s vědomím? Čtvrtý odstavec už bohužel staví na právě vyvrácených základech odstavců předchozí. To, jestli něco postrádá "relevanci", je ve světě filozofie (a v kategoriích existence/neexistence) samo irelevantní. Meteorit na druhém konci vesmíru, který nikdy žádná myslící bytost nespatřila, postrádá relevanci. Přesto buď existuje, nebo neexistuje - pokud tedy vůbec něco existuje, což pořád nevíme. Podle mého názoru je důkaz existence Jsoucna buď nemožný, nebo zbytečný. Stejně v při svém konání předpokládáme nejen, že jsoucno existuje (je to velmi slabé tvrzení), ale i spoustu dalších, mnohem silnějších tvrzení - předpokládám, že se se mnou nepropadne podlaha, že soused nezešílí a neprobodne mě nožem, až půjdu vynést odpadky (nesmím tentokrát zapomenout!), že se tenhle soubor uloží, že ho písmák "nesežere", atd, atd. Pokud předpokládáme, že jsoucno neexistuje, nemáme k dispozici vůbec nic - jazyk, myšlení, sebe sama, a pak, pokud bychom byli důslední, bychom museli okamžitě přestat cokoliv dělat, protože to v neexistujícím světě "postrádá relevanci" - a nebo zrovna ne, a mohli bychom existovat předstíraně, na truc neexistujícímu stvořiteli, případně jako satiru ostatních neexistujících entit. Tedy náš hrdina, filozof snažící se o "homebrew postavení pevného základu filozofie", zdá se zahynul hned v prvním levelu. To ale není žádná tragédie - můžeme prostě předpokládat pro účely "infomystiky" (pořád nevíme, co to vlastně je, ale zní to lákavě), že jsoucno existuje. Já s tím nemám problém, stejně to pořád nevědomky dělám. Každá pořádná teorie začíná systémem axiomů - náš první axiom bude "Jsoucno existuje". Ale teď už je devět hodin, musím začít pracovat, ke zbytku (pokud nemáš námitek), bych se vrátil později. | ||
09.11.2021 05:59:43 | dát kritice tip | Danny |
Kamamuro, diskutujme :) | ||
27.06.2017 14:01:53 | dát kritice tip | Oldjerry korektor |
Na tvé upozornění jsem si přečetl jen pasáž o Bohu, která je defacto osobně uchopenou teorií informace. Ač je tam zmiňován bůh i Bůh, tak ani tato pasáž neřeší dilemma víra X realita a obraz (alespoň stín) té reality. Jinak je to pozoruhodný souhrn filozofujících postřehů a nahozených problémů, které ovšem (domnívám se ) nenabízejí řešení ani do prvního stupně. Ono - když se to tak vezme - se to taky netváří jako vysvětlení čehokoli - jen upozorňuje na některé vztahy a jejich zajímavé kontrakce. Zbytek jsem nečetl nikoli proto, že by mne nezajímal, ale toto jsem četl, protože mne zajímalo srovnání. Ono zase ale není co srovnávat: pojetí obou těch zpracování se dotýkají společných témat jen v několika bodech. Tip bezesporu. | ||
16.11.2005 00:00:00 | dát kritice tip | Lakshmi |
Bůh existuje - ale nic víc se o Ní říct nedá :-) | ||
07.10.2005 00:00:00 | dát kritice tip | Zuzulinka |
velmi zajímavé, až se mi málem hlava po ránu zavařila...ještě bych dodala, že Bůh je v každém z nás...:-)) | ||
07.10.2005 00:00:00 | dát kritice tip | |
Poklona...* | ||
07.10.2005 00:00:00 | dát kritice tip | nechápu |
TEDA - Danny!!! Klobouk dolů, ukládám, dávám do nej .... a vůbec ... | ||
07.10.2005 00:00:00 | dát kritice tip | nihil |
chcelo by sa mi povedat...."Nebojte sa , boh neexistuje!" ale teraz vaznejsie...par chyb tam je....alebo skor nedomylsenosti, nedoslednosti. -tvrdenie, ze si mozeme byt isti, ze vedomie nie je iluzia je vratke. problem je, ze entita, ktora spracuva informacie (u nas vedomie), nemoze vyhodnotit okolite javy a dostat informaciu, ze je sama o sebe iluzia, viedlo by to k jej rozplynutiu (tak isto, ako sa rozplynie kazdy vnimany objekt, ked dostaneme informaciu, ze je to iba prelud). Ale to entite nebrani tuto moznost pripustit(mozno k dosiahnutiu budhistickej nirvane-rozpynutiu sa entity do vseobecna-je potrebne vyhodnotit vsetky vnemy do informacie o tom, ze nase vedomie je len iluzia....). -problem, ktory som naznacil vyssie narusi celu 2., 3. a 4. stat, jednak samo nase vedomie moze byt informaciou (nadradenou vsetkym, ktora vytvori iluziu vedomia), takze gordicky uzol je zauzlenejsi, nez by sa zdalo. Problem, ako vznikla ta nadradena informacia je mozne vyriesit dogmou, ze existuje vyssie vedomie, ktore je jej povodcom. Ale tak isto je mozne povedat, ze tato informacia je povodna a nikym nestvorena. A nase vedomie to nie je schopne nijako spracovat (z toho isteho dovodu, preco nemoze vedomia spocitat-je to nad jeho ramec-moze si predstavovat, fantazirovat, ale nie spracuvavat). -dalsim problemom je ako sa mam postavit k ostatnim zdanlivym vedomiam. su to pre mna len informacie, alebo ich mam povysit na moju uroven, ze su to rovnocenne vedomia. nemozem si tym byt isty. lebo na jednej strane vsetky objekty popisujes ako informacne struktury, ale narabas tam aj s komunikaciou vedomi. ak mi niekto nieco hovori, moze to byt tak isto iba klamna informacia, ako ked sa mi zda, ze sklo je neprehladne ak je za nim tma. -no a co sa tyka boha a posmrtnej existencie nasho vedomia, opat nie je ziadna istota. mozeme byt iba informacie, ktore po vyprsani zmiznu (alebo ostanu v pamati nadvedomia). alebo sme autonomne vedomia my a neexistuje ziadne nadvedomie a sme iba my, ktori si vytvarame informacie o realite. -zaver: nicim si nemozeme byt isti.... ta koncepcia je taka zlatanina solipsizmu (jedine ja som istota a okolity svet je sprostredkovany), chvilku objektivneho idealizmu (vseobecne vedomie) a sem-tam to zabrdne aj do materializmu (hmota, ktoru my spracuvame informaciami). - |
Kritiky a názory mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé.