Krátký přelet - GB Show

To jsem si myslel.

aha. a já pořád nemohla přijít na to, co tomu ještě chybí, a ona to byla úvaha na téma "kdo všechno za to může, protože já to určitě nejsem." :o) paudon, už mlčim. v životě bych si nedovolila dělat si z vás bžundu :)

Tak napiš Velle, jestli systém nechce udělat tak, aby se to dalo normálně opravit :o) Každopádně dík za zastavení.

a já se tak těšila :( teda celej ten zůmovací projekt se mi zdál jako dobrej nápad, tak jsem se těšila jak se poučim a vzdělám a jak to bude fajn, a ono se teď zdá, že bude velkým úspěchem, až někdo napíše kritiku bez překlepů, chyb a hromady keců na téma proč to nejde opravit. pak to jaksi nepůsobí důvěryhodně a nevzbuzuje to příliš intenzivní dojem, že jste si dali záležet a víte, co říkáte :) což je škoda. nicméně to nemyslim nijak osobně, jen konstatuji dojem. pac a pusu blbja

pod poletikem? pokud vim, tak fouckault tu diskusi chtěl a že nikam nevedla, slyšim poprvý a přečetl sis taky, proč lyryk zmiňuje hraběte? asi ne.. ono asi nejde o to, co chci já slyšet, ale co bys nejradši slyšel ty nebo snad opravdu věříš tomu, žes to napsal dobře?

Nechci, protože to, jak jsem si všiml pod Fouckaultem a poletikem nikam nevede. Pokud mi tady napíšeš, že nemám pravdu s Hrabětem, a pod Lyrykovu kritiku, kde Hraběte také přímo zmiňuje napíšeš něco ve smyslu skvěle, připadá, mi, že nevíš co vlastně chceš slyšet. Končím, nebaví mě to, promiň.

ono to bude divný, ale já se tentokrát nepřišel přít spíš mě zajímá, jestli jsi schopnej obhájit vlastní kritiku, protože nikde v ní nevysvětluješ svý soudy pokud na někoho píšeš kritiku, měl bys vědět, co píšeš a jak jsi k tomu došeli

Četl jsem, přít se nebudu.

tak já jsem si chvíli počkal, co ti na to řeknou ostatní mně to totiž přijde jako hrozná kritika jen je škoda, žes to nenapsal do jedný věty kolik jsi četl od GBS básní, než jsi napsal kritiku? jeho tvorba neni ukotvena mezi paneláky.. (ostatně ten příměr ani nedovedu moc pochopit) "Je v ní primárně patrný kontakt s městem, jeho kulturou a postavami." primárně, jo? neřekl bych, kdybys psal o kulisách, ale tohle.. "Laděním, atmosferou a vpodstatě i stylem odkazuje na verše Václava Hraběte, a nutno dodat, že v jeho době by to mohly být verše formálně slušivé." v jeho době? s jeho jazykem a formou? jaký motivy a prostředky má.. Jakou že formou se teď píše? já si spíš myslim, žes jeho tvorbu zaměnil se svou venkovskou tradiční tvorbou.. ale snad si to myslel jinak "Dnes už ovšem výrazná část obratů, skrze něž se snaží působit, postrádá onu původní "nekonformní" sílu, zvláště díky skutečnosti, že jim buď nechce, nebo nedokáže převléci háv, posunout je do "nenačtené" pozice." a jaký obraty to jsou? snad si jich pár dovedu vybavit, ale ty o tom píšeš, jakoby psal výhradně stylem dob dávných a to je dle mého skromného názoru blbost "vyznívá stále vpodstatě tradičně, chvílemi ovšem až vysoustruženě, vychtěně." tady můžu jen polemizovat..., ale myslim, že je dost na jeho tvorbě patrný, že je čtivá a srozumitelná a nemá hluchých míst a neni vyumělkovaná nebo zkrátka nerozumím onomu literárně kritickému termínu "vychtěnost" (jako že chceš a chceš a hodně chceš a máš verše?) na zbytek nemám síly.. možná se k nim ještě později vyjádřim takže to jen shrnu: jestli ty spíš nemáš jen ten pověstný dojem a nesnažíš se o argumenty a dokazování a hledání v textu.. připouštim ale, že jsem tvojí kritiku možná špatně pochopil, protože je mi vážně nečtivá, těžkopádná, tvářící se hluboce, i když klouže po povrchu dojmů nic nedokazuje, o nic se neopírá, některá slovní spojení vydím poprvé a ty mi zboro přijdeš jako spíš hrající kritika, který se dolů dívá na autora a čtenářovi překládá své predikáty, což mi přijde spíš směšný, než abych to bral vážně vždyť jsi psal povídky, kam se poděla tvoje prazaičnost a srozumitelnost a lehkost? ty chyby si můžeš opravit a text se ti nerozsype, když tam nemáš ani enter

von umí psát i souvislej text! a výbornej... dokonce má hlavu i patu a dá se z toho vyčíst, co tím chtěl autor říct! a zbytečně neokecává.... tleskám a píšu tip :-)

Prosimtě co se na tom ještě může rozsypat? :)

Foucault: já Ti nevím, určitě je důležité číst, aby měl člověk alespoň jakž takž představu jak vypadá literární dílo...ale na druhou stranu když si něco přečtu, stává se, že mě to do určité míry ovlivní :o) ...takže teď když píšu, zásadně před tím nic nečtu, abych pak nezjistil, že jsem to opsal :o) poletik: to jsem psal doma, kde mi to kromě kurzívy, tučného řezu a formátování nebere ani entry...a teď už to nepředělám, jelikož by se mi to celé rozsypalo. Pišta: chybička se vloudila, a víš co je nejhorší, že jí nemůžu opravit, protože se to celé rozsype...jsem rád, že to samovůlí drží pohromadě...to má pro mě vědší důležitost, než skvostný pravopis :o)

Já ti dám "povědšinou", prevíte! :)

Hutné trefné. Jen bych tam flákl aspoň jeden enter, aby to vypadalo líp.

Důležitější je, aby se líbila lidem. Věřím tomu, že dobří kritici a dobří čtenáři ( těch je většina ) jedno jsou. Písmák je svým způsobem čtenářským ghetem, ze kterého můžeme kdykoliv odejít, ale pokud jsme uvnitř, má svá pro mnohé stravující nepsaná pravidla. Honzo, ještě jednou chválím.

ta poslední věta je fakt trefná.. obecně platí čím víc máš načteno tím míň věcí jako gurmánovi se ti líbí.. "takže číst či nečíst?" Zboro? .-)

bych to viděl spíš obráceně komu se bude líbit..

nekonrormě né

no, že to vidim jinak, je věc druhá, ale že Hrabě psal jinak, považuju za věc první až by mě zajímalo, co ti dnes přijde nekonformní a proč by se zrovna on měl snažit psát nekonrormě

jo dobrej extrakt..*

Hutná kaše, tohle povídání.

velmi dobrej kritickej destilát, ani slovo nazmar a každé sedí ****

Velmi dobrá kritika, přehledná, srozumitelná, a při své poměrné stručnosti obsažná. Je to typ kritiky, která je přístupná širšímu okruhu čtenářů.

no jo, holt asi ve mně zůstalo, co do nás za mého dětství vtloukali - že vsjó čelavěk :-)

ale to ví přece každej guíku..:)

ta poslední věta mi vyzněla, jakože kritici nejsou lidé :-)