Písmák Československá literární komunita
Tak jako generace autorů před vámi, publikujte svoji psanou tvorbu. Podělte se o svoje názory a sbírejte zpětnou vazbu na svoje díla. Inspirujte se a učte od nejlepších.
Přidejte seVýborný argument
Autor
Matěj Dovala
Výborný argument
Psychiatrovi Cyrilu Höschlovi poslal pan Heřmánek z Teplicka stížnost na násilnou hospitalizaci jisté ženy: podle něj k násilné intervenci nebyl důvod; dokonce napsal: Mě to přijde jako by zrovna páni doktoři potřebovali vyplnit prázdné pokoje…
Cyril Höschl na to odpověděl ve své rubrice v Reflexu – poté co panu Heřmánkovi vysvětlil, že ona nedobrovolná hospitalizace byla úplně v pořádku – takto: Prázdných pokojů je pomálu, takže doktoři je sotva můžou chtít jen tak vyplňovat a přidělávat si práci. To nedává smysl. 1
Ve skutečnosti je to ovšem tak, že psychiatři používají násilí, a PRÁVĚ PROTO mají málo prázdných pokojů.
Tj. není to tak, že psychiatři mají málo prázdných pokojů, a proto nemají důvod „jen tak“ zavírat lidi; ale tak, že psychiatři ochotně – řekněme „jen tak“ – zavírají lidi, A PRÁVĚ PROTO mají málo prázdných pokojů.
Např. v dokumentu Ligy lidských práv „Nedobrovolná hospitalizace psychiatrických pacientů v ČR“ z roku 2015 stojí: Z 60 tisíc hospitalizovaných lidí [ročně] je však až 40 tisíc z nich hospitalizovaných proti své vůli. 2
Takže Höschl argumentuje vskutku geniálně; je to jako by se velitel nacistického koncentračního tábora hájil, že oni nemají důvod jen tak zavírat lidi, protože pro ně v táboře nemají místo…
1) http://www.hoschl.cz/index.php?text=4288&lang=cz
2) http://llp.cz/publikace/nedobrovolna-hospitalizace-psychiatrickych-pacientu-v-cr/
9 názorů
Matěj Dovala
17. 10. 20171. Myslel jsem to takhle: Z pohledu psychiatra jsou dva druhy lidí: 1. sociálně neúspěšní/slabí, které můžou násilně léčit 2. sociálně úspěšní, kteří je živí a jejich činnost legitimizují. Oba dva druhy potřebují. Že není žádná výhra být tím druhým druhem člověka, jsem myslel to, že je to jako v 3. říši říkat "já se nacistů nebojím, jsem plavovlasý porýňan".
1.1 Kdo je podle Vás "moudrý psychiatr"?
2. Pokud jsou myšlenky mas temné, jak to, že lidská historie obsahuje i "prosvětlenější" doby a místa? Jaký činitel je za těmi dobovými a místními rozdíly?
3. Jakože Jung byl pro nacimus? To nevím, a nezdá se mi to, uvážíme-li, jako moc byla psychoanalýza židovská záležitost.
3.1 O tom filmu jsem nevědel. Může být zajímavý.
1. někdy jeto užitečné.Jsou psychiatři hloupí i moudří.
2. nevládnou. To je pouze klišé. Zlo jsou masy, protože moc dávají masy a myšlenky mas jsou temné. Jakákoliv Myšlenka jednotlivce je proti tomu legrační,jako je legrační Adolf v podání IvanaTrojana. Pokud je hloupost vidět...to dokáže jenom demokracie. I toho Okabiše zvládne. Zrůdnost mas vidět není.
3. salónní nacismus? Nebo jen bezskrupulózní ctižádost? (právě publikování v necistických plátcích). Jak radikálně odlišné od běžného stereotypu Freud=sex, Jung=hlubinná psychologie!!
P.S: https://www.csfd.cz/film/240394-kdyz-nietzsche-plakal/prehled/
(kupodivu drží film s knižní předlohou krok)
Matěj Dovala
16. 10. 20171. Tak pokud to "umím se ovládat" znamená "budu dělat to, co psychiatři chtějí", není to nic moc.
2. Ale masy následují myšlenky; proto světu vládnou myšlenky. A v případě nacismu ty myšlenky – že stát může v zájmu národa porušit práva jednotlivce v do té doby nemyslitelné míře – nepocházely od Adolfa, nýbrž Adolf je měl/mohl mít od dobových autorit, např. toho Bleulera
3. O Jungovi vím velmi málo. Neodvolává se na něj žádná ze stran – psychiatři ani Szasz – takže je mimo můj hlavní zájem; nic jsem od něho ani o něm nečetl. Co bych měl vědět?
1. Jistě, nereaguji. Nebojím se Hoschela, umím se ovládat.
2. mluvím o mase. nejprve voličů a potom "lidu". Ta dělá zrůdnost reálnou a pak výkonnou. V tom je ďábel, ne v Adolfovi, jenž frustrovaným měšťandám způsoboval svým projevem orgáč. Psychiatři jsou inteligence jako ta z jiných oborů: morálka je obchodovatelná, pokud ji vůbec artikulují. Což platí obecně.
3. mám. stojí na vyznění toho filmu. Nic se totiž v "zařízení" nezměnilo, vzali-li to do rukou týraní pacienti (uvozovky nepoužívám, protože tehdejší promitivní psychiatrie i z pohledu dnešních "negativních" psychiatrů, týrala). Jakou roli ve společnosti hrajete neurčí diagnóza. "Temperamentní" psychotici jsou asi menší zlo, než spořádaný Priklopil.
P.S: řekněte mi svůj názor na C. G. Junga.
Matěj Dovala
09. 10. 20171. To je mimo téma. Téma je argumentace: že nemůžete argumentovat, že něco neděláte, tím, co je důsledkem toho, že to děláte. Čili nereagujete na mou otázku.
2. S nacismem a psychiatrií to bylo spíš tak, že nacismus byl ovlivněn psychiatrií, a ne že tehdejší psychiatrie bylo ovlivněna nacismem. Např. velký Bleuler, "objevitel" schizofrenie, volal po sterilizaci schizofreniků v své Lehrbuch der Psychiatrie z roku 1916. Mein Kampf je z roku 1925… Prostě takový byl tehdy duch doby, a ten určitě vytvořili spíš psychiatrická esa, než Adolf.
3. Co se týče Poea: Máte nějakou hypotézu, jak to, že v celé evropské beletrii se nevyskytuje ANI JEDNA pozitivní postava psychiatra, samé negativní?
Je vskutku možné, že i pan doktor Hoschl by se ve své době stal nástrojem nacismu či jiné totalitní ideologie, stejěn jako by se jím mohl stát každý z nás. NAPROSTO jednoznačně je zrůdnost jakéhokoliv režimu dána loajalitou jeho článků, nikoliv patologií jeho vůdců.
Nicméně si jdu raději zameditovat nad těmito otázkami u filmu podle Poea: https://www.csfd.cz/film/339828-e-a-poe-podivny-experiment/prehled/
Matěj Dovala
29. 07. 20171) Hoschlova odpověď mi přijde v pořádku.
- Můžete to rozvést? V čem se Höschlova odpověď liší od té odpovědi velitele nacistického koncentračního tábora? Rád bych věděl, kde je podle Vás chyba.