rád jsem si přečetl.
"Žádné bolševické volby kritiků z lidu kritiku nepovznesou". Samozřejmě. Podstata celé věci tkví v hlavě, tedy v majiteli. Protože je to právě on, kdo má ustanovit, kdo bude kritikem - anebo - ustanovit toho, kdo to určí místo něj, protože důvěřuje jeho citu a fundovanosti. Všechny krize vyplývají z nekvalitního nebo nedostatečně pozorného vedení. Nejsou špatní vojáci, jen špatní velitelé.
Dokážu si představit, že se majitel takovými věcmi nehodlá zabývat. Pak může vybrat někoho jako je třeba Lyryk, jehož zájem o věc je evidentní a nelhostejný, jehož historie je zde prokázaná, má na svém kontě tisíce kritik a jehož vlastní tvorba je na vysoké úrovni. A takový člověk nechť pak k sobě pozve spolupracovníky dle svého uvážení a s nimi v diskusi vytvoří základ kritického systému. A je potom na majiteli, aby nekompromisně stál za takovým člověkem (takovými lidmi) a ochránil je před výpady mocichtivých virtuálních závistivců... vytvořil pro ně prostředí vhodné k pro to, k čemu byli vybráni.
Já osobně bych nevstoupil do žádné kritické "sekce" aniž bych byl osobně požádán a zmocněn člověkem, jehož kvality uznávám.
Koneckonců kritika je schopnost být pozorný a galantní a disponovat citem pro člověka a slovo. Písmák si zaslouží, aby jeho majitel byl takovým člověkem a přizval ke spolupráci lidi disponující právě těmito kvalitami... a stál pevně za nimi.
tip, tip, tip a už ani netípnu... díky
"Systematickým požadavkem klíčovým je načtenost poezie tištěné i zdejší. Proč ne prózy?
winter.. naprosto trefné. a pravdaže to není o bratříčkování, ale o sestřičkování.
Ne, teď zcela vážně, problém není v tom, že by sekce byla posedlá bratříčkováním, ale tím, že kritici prostě nedělaj (tj. nekritizujou) - a vlastně, když opadne fáze sebeuspokojování, ani nemaj proč, chybí vyšší level (knižní publikace, funkční srazy, odezva z vnějšího světa...) - což podle mě není záležitost nějakých kritiků ale čistě vedení serveru. Zatím je to jen takové honění do kříže.
Vivat soutěživost. Komu by stačilo jedno hovno, když může mít rovnou dvě!
Idea více kritických klubů se mi zamlouvá, v pestrosti je krása...
Držím palce, a přeju Ti, aby Tě to tu neodradilo, Zdeňku,
měj se,
Marek
Book - osobní útoky atd., to jistě do diskuse neptaří, myslím, že ani do osobní diskuse. Bohužel je fakt, že tohle si odpustit neumíme. Nicméně pořád to má smysl. Všechny hádky a osobní diskuse mají smysl a záleží na každém, co si z nich vezme, jestli je uzná za oprávněné. Protože nakonec důležité je poselství, třebaže způsob sdělení kolikrát poselství zabíjí.
Book - Ale já přece nic pdodobného netvrdím, a nikdy jsem ani netvrdil.
To v čem já spatřuji problém není kvalita děl nebo obhajitelnost výběru, ale je to otázka míry.
Okruh autorů, kteří si zviditelnění zaslouží je určitě širší, a tak stále stejná jména ve výběrech, už sama o sobě, vzbuzují pozornost, a fakt, že se navíc jedná o lidi, kteří nominují vyvolává otázky...
To je přirozená věc.
Woo, ok, tak inak. Pozri si výbery kritikov. Máš pocit, že sú to veci napísané zle? Skús ich rozobrať. Lebo podľa mňa sú to kúsky výborné. Takže prečo nevyrať do výberu? Len preto, že majú nálepku kritika?
Book -
Ale v těch sporech, o nichž je tu už několik dní diskuse, se nejedná primárně o kritiku jako disciplinu, ani o kritiku konkrétního díla, či autora.
Jde o to, že tu někteří písmáci vidí problém v tom, že si kritici mezi sebou navzájem udělují výběry, a tím je v jejich očích institut výběru trochu degradován. Určitě ne v rovině kvality děl, ale v rovině jakési sebereflexe kritické sekce. Tak ten spor aspoň vnímám já, jako nezaujatý pozorovatel.
To, že posléze spory přecházejí do roviny osobní, a jsou osočováni konkrétní lidé, je celkem logické.
Samozřejmě platí, že invektivy a urážky tady nemají mít místo. Jenže ...
StvN, veď práve o to ide. Diskusie v osobnej rovine, osobné ataky, atď.. Je to charakteristický ,,šport" nás európanov. Rrespektíve dosť charakteristická črta našich dvoch krajín. Akási nedozrtosť ľudí. Tento spor, pokiaľ sa bude viesť týmto smerom, niekdy nebude mať konečné riešenie a neustále sa budú viesť polemiky o tom, čo správne je a čo nie. Keby som objvil v tej záplave apelov pádne argumenty na kritiku ako takú, nepoviem ani pol slova. Tam by sa dalo o tom diskutovať. Ale všetky tieto diskusie vlastne vedú k akémusi hodnoteniu človečenstva kritikov a ich povahových čŕt. Lenže to absolútne postráda objektivitu. Nakoľko internet je vec, ktorá môže poodhaliť určité vzorce správania sa jedinca, ale určite sa to nedá brať ako berná minca. A tu všade naokolo sa hromadia vlastne rozhodné súdy o tom, že kto aký je. Čo mne osobne príde dosť nezmyslené.
s posledním odstavcem se zcela ztotožnuji
je tu pestrost bych ráda viděla i v žánrovém zaměření
Book - ano, ta "kritika kritiku" je vedena v osobni rovine. Je to tak schvalne. Nekteri uzivatele totiz roli kritika vnimaji v sirsich souvislostech nez jen jako nejakeho brouka, ktery si nekde v rohu stavi nejaky domecek. Ostatne jak vidis, kritici samotni se angazuji verejne, takze tady uz nejde jen o erudici nebo tak neco, ale take o zpusob, jakym kritik kvnima sam sebe a svoji praci versus jak kritika a jeho praci vnima verejnost.
Rád jsem si tvoji úvahu přečetl.
Je dobrá, a v podstatě souhlasím se vším co píšeš.
To, o čem jsou ty zdejší,(myšleno obecně, nikoliv pod tímto dílem), poněkud rozjitřené reakce ovšem ,podle mne, není kritika jako taková.
Tu buď autoři přijímají, nebo nepřijímají. Mnohým, bohužel, není dáno přijmout jakoukoliv, byť oprávněnou a konstruktivní, kritiku (tedy vyjma chvály), a s tím nenadělá kritik nic, i kdyby byl andělem.
Jádro sporu a těch příkrých soudů, v některých případech až urážek, spočívá ,podle toho, co jsem četl, spíš v udělováni výběrů, mezi kritiky navzájem.
Já nepopírám, že většinou chápu, proč byl výběr udělen, a proto s tím nemám problém.
I když na druhou stranu je pravdou, že bych i já viděl raději výběr pestřejší.
Dokonce bych se nebál říct, že by se do výběru mohla občas dostat i díla, na nichž by bylo možno diskutovat jistou nedokonalost,. Ale jsem si vědom, že by se muselo jednat o typické příklady, a díla autorů, kteří jsou něco podobného schopni ustát, což už samo o sobě nese značná rizika.
Tak jak je to dnes, může to na někoho působit dojmem, že celý systém nese tak trochu znaky elitářství,nebo lépe řečeno "jánabráchizmu" což psychicky méně odolné jedince dráždí, a ty více odolné vede k zamyšlení, jestli se opravdu nejedná jen o to, kdo, s kým, kdy a proč.
Tím vůbec neshazuji kvalitu děl, ani právo kritika na svobodné vyjádření názoru.
Ber to jen jako pohled člověka, který není dlouhodobě zatížen místními vztahy, a zatím si jenom utváří názor tím, že čte příspěvky obou stran.
A z tohoto pohledu bych fakt opustil parketu kritiky jako takové, a zkusil popřemýšlet o způsobu, jak se zbavit té nálepky.
Byť znovu opakuji, technicky je pro mne vše srozumitelné, a dokonce se s tím většinou ztotžňuji.
Leč ten problém evidentně je.
A řešení možná nebude jednoduché, ale nelze čekat, že by k němu přispěli ti, kdo nedovedou ani zvládat své emoce. Takže to nakonec bude stejně na těch, kdo dohlédnou dál.
A kritik by dál dohlédnou měl.
Tak přeji sílu.
Poslal jsi mi avizo v hromadném s tím, že by i mě test mohl zajímat... takže tak.
Kritik ri recenzii literárneho diela uplatňujeme vkus, empatiu a intuíciu.
Pracuje nielen na hromadení poznatkov, ale i pocitov, dojmov a skúseností.
Kritik hodnotí text, ktorý má pred sebou, a autora ako jeho tvorcu; nie autora ako fyzickú osobu.
Útoky osobného rázu voči spisovateľovi, sú nehodné skutočného kritika. A táto norma sa dá aplikovať rovnako tak v diskusiách, vztiahnuť ju na diskutujúcich. Totiž jav osobných atakov, je špecifický najmä pre diskusie na slovenských a českých portáloch. Diskutujúci sa nedokážu odosobniť, nepozerajú na danú problematiku cez oko odborné, ale osobné, čo je dosť zásadná chyba.
Prečo toto všetko píšem? Všimol som si za posledné dni, že výtky od určitých užívateľov, nesmerujú ku kritikám ako takým, ale nesú sa výsostne v osobnej rovine.
Samozrejme, postrehol som aj poznámky na to, že kritická sekcia sa neustále vracia k tým istým autorom.
Osobne si myslím, že to nie je žiadny problém. Kritik je človek, ktorý je schopný dielo pochopiť. Utvoriť si o ňom vlastný názor
a vecne, zrozumiteľne ho prezentovať na tejto stránke. Preto nemôžeme očakávať, že sa ukážu pri dielach, ktoré im blízke nie sú.
Lebo pri nesprávnej interpretácii, ojedinelých znalostiach, nepoznaní súvislostí, môže prísť k nepochopeniu a následne aj k nesprávnemu výkladu textu. Čím by samozrejme utrpela recenzia ako taká. A podľa môjho názoru, len vtedy by sa zniesla vlna kritiky smerom na hlavu kritikov na tejto stránke.
A hlavne, ľudia, je to iba internet :)
Jistě, pokud tu člověk napíše svůj názor, zkušenost...která Ti není po chuti, je to jen z toho důvodu, že podlézá kritikům, viď?
Jsi trochu mimo. Nikdy jsem tipy nevracela, nikdy jsem nikomu z vypočítavosti nelezla do zadku, takže brzdi.
Neotvírám nic, jen píšu o své vlastní zkušenosti. Samozřejmě Ti nebráním, abys se nechal "odhalit".
Jen vím, že pokud někdo má "svůj styl"...a to většinou "vypsaní" autoři mají, lze je poznat. I já jsem tak poznala pár autorů, kteří to prozměnu zkoušeli na mě. A se svými teoriemi o vděčnosti jdi do háje.
Mně to nezajímá už z toho důvodu, že to mám vyzkoušené sama na sobě. Kdo mě čte a sleduje, poznal mě i pod jiným nickem. Takže dávám Lyrykovi za pravdu. Samozřejmě je možné pod alterem změnit styl psaní - i to jsem si vyzkoušela a pak Tě nepozná nikdo, protože by neuvěřil, že jsi schopný psát i tak.
Nemyslim si, ze by to prirovnani kulhalo. Analogie neni mirena na zpusob udelovani te znamky. Analogicke je, jak tu znamku vnima uzivatel. Takze je jedno, jestli znamku udelujes podle vahy, mnozstvi atd., nebo podle pocitu. Jde o to, ze uzivatel si zvyka znamku vnimat jako urcitou sipku, ktera ukazuje nejaky smer.
No, ono to přirovnání trošku kulhá...literární text nezvážíš, nezměříš, nepropočítáš.
To, co osloví tebe, nemusí přijmout jiný čtenář.
Ani kritik není robot, že.
Já se vyjadřuji jen k té úvaze zde a ta se mi zdá být velmi dobře napsaná.
Jinak si stejně myslím, že nejvíc by se měl obyčejný čtenář spoléhat sám na sebe a pokud se jeho názor shoduje s kritikem, je to jen dobře. Pokud ne, svět se kvůli tomu taky nezboří.
Danielane - jen zopakuji, ze jsem napsal jen svuj nazor a dojmy.
Jinak statistika vyberu od zari nedava smysl, kdyz ty ani Zuzulinka jste tu v zari ani rijnu atd. nepusobily. To je jen poznamka. Ja osobne na te statistice zadnou argumentaci nestavim.
Ani nemam zajem nikomu rikat cemu ma a cemu nema davat vybery a vlastne mi ani nezalezi na vysvetleni vyberu. To jsou vsechno veci, ktere vnima clovek, ktery ty vybery udeluje. Ten se rozhoduje cemu da vyber a ten si pro to hleda duvody, jsou to rozhodnuti osobni a do tech nikdo nemuze moc mluvit. Co ale muzu urcite napsat je pohled zvenci, jak na me pusobi cinnost toho, ktereho kritika. Cinnosti je mysleno celkove chovani, skoro se da rici moralka.
Marcelo, je to o tom, kdo cemu dava vybery. Je to o tom, jestli se obycejny ctenar muze spolehnout na to, ze kdyz mu kritik A neco doporuci, ze to bude mit nejakou stalou spolehlivou kvalitu. Neco jako mas spotrebitelske znamky jako je Klasa nebo tak. Kdyz jednou zjistis, ze to Klasa flaka a ze tu znamku snadno udeli i nejakemu vyrobku, ktery te zklamal, tak to u tebe tak jako tak ztrati kredit.
Neni mym cilem se o tom hadat. Rikam jen jak to pusobi nebo muze pusobit. Nam to muze byt jedno. Jestli si z toho nekdo muze neco vzit, tak to jsou kritici. A jestli si nic vzit nechteji, taky dobre. Je to jen postreh.
Zuzulinka, dik za odpoved.
A ještě dodám, že souhlasím s těmi dvěmi výběry zde, protože ten text je mimořádně dobře napsaná úvaha a navíc i aktuální, vztahující se k dění tady.
A je mi úplně jedno, kdo ten Výběr dal...i když nejradši bych byla, kdyby to byl i Print.
Napsal jsi toto : "....ze kdyz si clovek vybere jednoho kritika a bude nasledovat jeho vybery, ze si spolehlive precte dobra dila..."
Ano, šlo by si ho "vybrat" a dívat se u koho se zastavil, ale to už není o Výběrech.
Marcelo, ja jsem nepsal, ze se tam vybery zobrazuji. O to ani nejde.
Také jsem si úvahu ráda přečetla.
Rozumně vysvětleno.
STvNe, Výběry se nezobrazují v přehledu se jménem kritika, takže ...než vystřelíš, zamiř.
ano, tak to můžeš také brát StvN - já to zase beru tak, že nejen chci Lyryka podpořit, ale že tuto úvahu shledávám jako věcnou, slušnou a dobře napsanou věc, pod kterou bychom dále mohli rozvinout stejně dobrou a slušnou debatu - beru ji jako úvahu, ostatně je tak zařazena, nic nevnucuje, uvažuje
Pekne. Text jako takovy ok. Libi se mi ton, obsah je taky fajn.
Jenze svet (Pismak) je komplexni zalezitost a v tomhle pripade nelze oddelovat kritiku jako takovou, vybery a vyberovani, a vyberovani mezi kritiky a dopady na verejnost vcetne nedavnych diskusi. Je to propojene. Nejde sem prijit a rict lidem - ja Lyryk to chapu takhle, tak se podle toho zaridte, prestoze jsi byl svedkem a mohl sis precist, ze jini lide to chapou jinak. Tak mi to pripada. Pripada mi, ze se pohybujes jako v nejake bubline a ze nejsi schopen prijmout realitu Pismaka, ze s ni porad bojujes, snazis se ji popirat a nakonec i menit.
Jeste jedna poznamka ke komplexnimu dojmu, ktery muze nekdo mit.
Kdyz tohle dilo automaticky opet vezi ve vyberech od Danielane a Zuzulinky, tak za prve hodnota jejich vyberu se snizuje na uroven tipu, neda se spolehnout, ze kdyz si clovek vybere jednoho kritika a bude nasledovat jeho vybery, ze si spolehlive precte dobra dila, za druhe, tyto automaticke vybery v mych ocich podkopavaji tvou snahu. Holky te chteji mozna podporit, ale jsem si jist, ze to muze mit i opacny efekt. Neco v tom smyslu, ze neumis pracovat sam za sebe, neumis si prosadit svoje myslenky sam, ze k tomu potrebujes maminku a babicku, aby ti staly po boku, drzely te za ruku a rikali ti, jaky jsi dobry. To je muj dojem z celku. Nechci nikoho urazit. Jen rikam, jak to na me pusobi.
Poznámka NA OKRAJ TÉMATU:
vždy mne potěší, pokud pod jakýmkoli dílem najdu POŘÁDNOU kritiku, ať už s ní souhlasím nebo ne. ŽELBOHU se to stává málokdy. A zjišťuji, že sama píšu (krom líbítipů) kritiky SOUKROMOU POŠTOU, neboť jinak se autor namíchne, že ho veřejně ostouzím.
Jelikož "autor stojí o vážnou kritiku" evidentně nefunguje, napadá mne následující inovace - a ber to třeba jako vtip. COŽ, KDYBY SE ZALOŽILA SEKCE KRITIZOVATELNÝCH AUTORŮ? a kdo by v ní nebyl, nesměl by kritikům psát, že jsou blbouni :)
A PŘI VSTUPU DO SEKCE BY AUTOR SE PŘIHLÁSIL K TVRZENÍ, ŽE KRITIKA JE KRITICKÁ :))))))
Jeden bývalý kritik tu mi odpověděl, na moji otázku, proč odtud odešel, že tu nějaký čas nebude také proto, že sem už nechodil s radostí jako kdysi.
Je mi to líto, protože jsem jeho texty četla ráda a měla jsem ráda i jeho Výběry, které mi byly blízké tím, že je dával ve většině dílům, která oslovovala i mne.
Mrzí mě, že odtud odcházejí skvělí lidé jen proto, že už tu nenalézají radost.
Čí je to zásluha, ať si každý přebere dle svého svědomí a vědomí.
Chápu to tedy tak, že kritika by měla sestávat z několika podlaží a několika místností. Tam by svobodně vznikaly reakce na díla autorů. Svoboda kritiky je vlastně příklon k osobnímu sdělení pocitu, jaký dílo ve čtenáři zanechá; sečtělost budiž odložena trochu stranou mezi teorii, vkus, názor většiny a pod. :-)
to je rozhodně lepší než to věčné pokřikování "aktivistů"...