|
Co se týká toho Sartra: je pravda, že "dobrodružství" a prvky, které ho vytváří jsou vnímány až zpětně a tudíž chybně, neboť ve skutečnosti žádné dobrodružství jako takové vlastně nikdy neprobíhá, jen je a posteriori takto vnímáno (tak nějak je to myslím v Nevolnosti, ne?), ovšem domnívám se, že tady o to zase tak nejde. Předně není řečeno, že počasí mělo vliv na Vladimírův příchod, ale jde spíše o to, že z pohledu vypravěče je počasí vnímáno, jako "ideální" podmínka pro Vladimírovu eskamotáž. Je pravda, že toto funguje zase až zpětně, ale vypravěč tím vyjadřuje pouze svůj subjektivní náhled na nějakou událost v minulosti a není vlastně vůbec jisté, jestli se to tak skutečně stalo, takže tím neříká nic jiného, než to, že ON TO TAK VNÍMAL a to včetně toho vlivu počasí. "Dobrodružství" tudíž vzniká (právě jak to říká Sartre) v JEHO hlavě - je součástí samotné postavy - a o to tady vlastně jde. Takže myslím, že to je v pořádku.
Co se týká toho závěru - nemohu se o jeho kvalitách a psychologické věrohodnosti přít.
Jinak děkuji za kritiku a kladné hodnocení.
|
Písmák