Písmák | 09.04.2008 14:08 | K dílu: Těžce filozofická esej o klacku, tužce, teleportu a startéru pro M. | pacta |
| mas pravdu, to sem prepisk, doopravdy budu muset studovat...kazdopadne jsem te neurazil, byl to vtip, mozna popichnuti..tot vse..nevim,kdo je pak pro koho projekcnim platnem...nemam takovou povahu, abych se bal nekomu rict, ze je blbec..a zvlast pres diskuzi na pismaku : ) | ||
| 09.04.2008 09:26 | K dílu: Těžce filozofická esej o klacku, tužce, teleportu a startéru pro M. | pacta |
| predne si nedelal definici kruhem-to je snad neco jinyho nez dukaz...definice kruhem je to, kdyz definujes definovanym. ty si snad chtel strukturovat text jinak nez jako prostou definici..nebo aspon nekolikrat pouzivas slova dukaz.. uz mne to vazne nebavi, jestli chces byt urazenej bud, rikal jsem, ze to tak neni mysleno...taky jsem se uz jednou zminil, ze pokud v textu oznacis neco jako dukaz znamena to, ze oznacovany text je zcela sobestacny..to znamena, ze ty tri vety, ktery si oznacil jako dukaz, a ktery jsem se snazil dat do logickeho vztahu, meli sami obsahovat nutne predpoklady, stredni cleny a zaver...nebylo tam nic z toho, proto to schema bylo nesmyslny...proste nevis, co znamenaj slova, ktery pouzivas, tak se pak nediv...v podstate mas teda v textu jeden "dukaz", ale ty to slovo pouzivas trikrat..proste casti dukazu oznacujes za dukaz...promin, ale to je tvoje chyba s tou tautologii mas asi pravdu...tkaze promin ale zjevne nechapes porad vyznam slova objektivni,jak muze prosim te byt neco jako "objektivni vyznam", kdyz je vyznam z definici zavisly na subjektu?? to je snad neco jako fenomen bez toho komu se jevi.. hlavne ti ta tabulka vyroku, co si sestavil, i kdyz bych odhledl od toho kruhu,nefunguje kdyz to prepisu do smysluplnyho textu: buh existuje vsechny veci bud existuji nebo neexistuji buh tvrdi, ze nejake vec existuje ( s tim, ze je neomylny ) vsechny veci existuji pokud vsechny veci znamena vice nez jedna a pokud bozi vyrok neni vyrokem o sebe-existenci, pak stejne nemuzes vyvodit, ze exituji vsechny, protoze bozi vyrok se vztahuje na nejake veci, coz jiste neznamena vsechny, protoze nejake vzdy vybira z nejakeho souboru...mel by sis to jeste promyslet a nezlob se, ze uz ti na tvoji rekaci neodpovim...neprijde mi to plodny...musim delat veci do skoly, abych priste lip rozumnel tvym textum : ) | ||
| 08.04.2008 16:40 | K dílu: Těžce filozofická esej o klacku, tužce, teleportu a startéru pro M. | pacta |
| nevim, kdo tu ma ego, kdyz musi svuj prichod kazdymu oznamit...ale dobre...kazdej to ego asi mame jinde.. | ||
| 08.04.2008 16:32 | K dílu: Těžce filozofická esej o klacku, tužce, teleportu a startéru pro M. | pacta |
| to je sice pekny ale me poparvde moc nezajima co rikal buddha a uz vubec ne co rikali japonsti mistri...a nakonec proc mi to vubec pises? | ||
| 08.04.2008 15:19 | K dílu: Těžce filozofická esej o klacku, tužce, teleportu a startéru pro M. | pacta |
| pokud o nich mluvis jako o "eexistujicich" pak se dopoustis asi stejnech prehmatu jako kdyz nekdo svuj predpoklad povazuje za nepochybne skutecny...ja kanta nehajim, jen si pouzil jeho terminologii, tak bys aspon mohl vedet, co znamena...navic dnesni veda je prece zalozena na nejake veci o sobe, o ktere predpoklada, ze ji poznava to mi vazne vtipny neprijde : ), je tam dost malo naznaku, ani tam nejsou prekvapivy zavery...nekdo by si o tobe proste mohl myslet, ze jsi blbec : ) ( neber to jako urazku ) chyba v logice je ta, ze se jednoduse o zadne logice neda mluvit...nemas tam ani zdani nejake logocke formy ( treba sylogismu ) kdyz si vezmes nejjednodusi priklad: Kazdy clovek je smrtelny Sokrates je clovek tedy Sokrates je smrtelny mas tu stredni clen : Sokrates je clovek, ktery spojuje prvni predpoklad se zaverem skrze to, ze poznavas sokrata jako cloveka a proto mu take patri predikat smrtelny no a ted to zkusim s tvym prvnim dukazem 1) Kazdy klacek,ktery je stejne dlouhy jako tuzka, je vzhledem k tuzce omezeny, pokud jde o jeho funkce 2) Tuzka jakozto tuzka(tedy vec ke psani) je vzhledem ke klacku nenahraditelna tedy 3) Tuzka existuje sama o sobe. Vidis tu nejaky stredni clen, ktery se alespon zdanlive snazi tvorit logicky vztah ( v tomhle pripade implikaci )? treba se mylim,ale presvedcis mne jen kdyz mi to ukazes tautologie prece neni logika, ale prazdne vyvozeni...proste jen tvrzeni...mozna nejaky druh logiky uvazuje i tautologii, ale o tom nic nevim a myslim,ze ani ty ne myslim, ze asi vim, o co ses snazil...o argumentaci kruhem...tzn., ze obsahem tvych predpokladu je to, co se snazis dokazat(tzn. co je obsahem zaveru)..ale nepovedlo se ti ani to, protoze si nedokazal vytvorit zadny logicky vztah ( treba implikaci, ta je nejjednodussi) to objektivni mysleni...ja jsem nerikal, ze se zapad nepokousel myslet svet jako objektivni..naopak...jen jsem napsal, ze se jeste nikomu (vcetne moderni vedy) nepodarilo podat platny dukaz existence objektivniho sveta a proto,ponevadz jsem myslel, ze o to ti ve tvych dukazech jde, jsem napsal, ze kdyby ty dukazy platily, zpusobil bys prevrat v mysleni..to je vse a stim objektivnim mas podle mne trochu problem..öbvykle se ve filosofii pouziva jako objektivni ve smyslu poznavane a existujici nezavisle na subjektu, dnes se zase pouziva prave ve smyslu konsensu ( treba vedeckeho )nebo taky to muzes pouzivat ve smyslu pristupu k nejake entite..klavesnice se treba dotykam jako objektu ale sveho pritomneho pocitu se asi nedotknu no a ten buh urcite existuje, pokud existuje, v tom filosoficky objektivnim smyslu, ale urcite k nemu nemas pristup jako k objektu, jako k nejake veci ve svete, nebo k jako nejakemupredmetu mysleni zatim se mej | ||
| 08.04.2008 10:20 | K dílu: Těžce filozofická esej o klacku, tužce, teleportu a startéru pro M. | pacta |
| sakra kus mi to useklo...ale stejne myslim, ze tam je to podstatny..tak jestli budes mit pocit, ze jsem na neco neodpovedel, dej vedet | ||
| 08.04.2008 10:17 | K dílu: Těžce filozofická esej o klacku, tužce, teleportu a startéru pro M. | pacta |
| Ahoj, mozna sem to vcera prehnal,nemel jsem moc dobrou naladu..ale stejnak ( jo a jestli je to vtip, tak to vazne nechapu..asi nemam smysl pro humor )..kdyz pouzije termin vec ( ci cokoli jinyho) o sobe ( coz je hlavne kantuv termin ), tak kazdyho kdo se nad tim zamysli napadne, ze tim asi myslis existencni nezavislost nejake veci na jine, protoze tohle proste ten termin znamena ( proto sem to pochopil tak, ze se snazis dokazat, ze ta vec-tuzka ci klacek- zustane tuzkou i klackem i v pripade, ze ji prestanes vnimat, tzn. jako existujici neni zavisla na tvem vedomi.) K tomu zmatenymu platonstvi...souvisi to s tim, ze z tve uvahy nevyplyva jasne, jestli se snazis dokazat (pokud ses o to teda snazil )vyznam o sobe nebo vec o sobe...kdyby to byl vyznam tvrdil by si neco vzdalene podobneho platonovym idejim... "Objektivní skutečnost nejen dokazuju, ale taky předpokládám"...neni to snad dukaz toho, ze te logika obesla hodne z dalky?? nebo aspon kvuli tomuhle jsem to napsal..pokud si to delal zamerne a byl to vtip, pak sem to nepochopil, ale v tom pripade ztraci cela tahle diskuze smysl, protoze si asi ani nic dokazat nechtel... ta moje namitka, ze svoji osobni zkusenost povazujes za dukaz objektivni reality, by ti ted mela bejt jasna z toho hlediska, ze jsem text chapal ( podle mne opravnene )jako pokus dokazat objektivni skutecnost veci-vyznamu nechtel jsem | ||
| 07.04.2008 17:34 | K dílu: Těžce filozofická esej o klacku, tužce, teleportu a startéru pro M. | pacta |
| Podle mne by ses nejdriv mel rozhodnout, co vlastne chces dokozat. Existenci vyznamu o sobe samem ( tzn. bez toho, aby jeho existenci podminovala jina realne odlisna vec ) nebo veci o sobe same? To je totiz snad dost podstatnej rozdil. V prvnim pripade se chovas jako zmatenej platonik a ve druhem jen delas to samy jako tvuj kamarad-budhista,kdyz zkusenost sveho vedomi povazujes za objektivni, tedy na subjektu nezavislou, skutecnost. Kdyby se ti skutecne podarilo prokazat objektivni skutecnost veci, zmenil by si cele dejiny nejen zapadniho mysleni : ) Podivam se podrobneji jen na prvni "dukaz", protoze vsechny trpej stejnou smrtelnou chorobou. Takze : klacek je vec, ktera je vzhledem k tužce omezena co do svych funkci. tuzka vsechny dispozice klacku vykryva a nadto oplyva i jinymi.Tužka tedy disponuje vuci klacku necim jedinecnym, z cehoz plyne ze existuje sama o sobe ( tzn. nezavisle na jakemkoli poznavajicim subjektu, at uz je jim pes ci clovek ). V celym "dukazu" je videt, jak se snazis premyslet o vecech jen z hlediska vedomi, tedy zkusenosti. Za prvy veci chapes jen co do svych fci. Jak muzes rict, ze tuzku muzeme vyuzit ve 100% pripadu jako klacek, kdyz ma klacek oproti tuzce odlisnou strukturaci a dokonce i hmotne slozeni, takze z podstaty by mel mi v jistych ohledech jine dispozice. Za druhy z toho, ze ve svem vedomi rozlisis dve veci podle funkci jeste neplyne, ze jedna z tech veci existuje o sobe - tedy nezavisle na vedomi. Pokud se mylim, tak mi to prosim te ukaz. Jediny, co jsem z tvyho dukazu vycet, je to, ze te logika obesla hodne z dalky. Tomas | ||
| 04.03.2008 14:34 | K dílu: Tah na branku | pacta |
| nevim k cemu te dotycny vlastne inspiroval..z textu to poznat neni...mozna ze je to inspirace k psani o inspiraci...nebo fakt nevim...mohl to byt hezky pocit, ale o vsem se psat nemusi.. | ||
| 08.12.2007 20:04 | K dílu: Krize moderního světa | pacta |
| pak asi spatne pouzivas slovo objektivni...jednoducha negativni defince je ta, ze objektivni je z podstaty nezavisle na subjektu-to tebou popsany empirismus v sirsim slova smyslu nikdy nemuze splnovat mluvit o necem, co je pouze neoveritelne, jako o iluzi se mi porad zda jako nekorektni argument | ||
| 08.12.2007 08:50 | K dílu: Krize moderního světa | pacta |
| "Metafyzické konstrukty nikdo nedokázal, jde o pouhé konstrukty, které se míjí s objektivní realitou"...asi jsi nepochopil, co jsem ti vycital, protoze jsi udelal znovu to same. Jsou-li podle tebe nedokozane, znamena to, ze jsou nepravdive? To snad ne...Navic tvoje vyjadreni implikuje, ze ty mas pristup k objektivni realite, cimz se z tebe stava ukazkovy metafyzik. Navic dokazovani je zapeklita vec. Muzes si zvolit ruzna kriteria dokazovani a v tehle kriteriich jsou mnohe veci z tech systemu dokazane. Nechapu tu tvoji jistou co se tyce iluzivnosti tech systemu. Rikam-li toto je iluze, jiste vim, jak se to s tim ma doopravdy, jinak bych nemohl neco oznacit jako iluzivni... | ||
| 07.12.2007 23:33 | K dílu: Krize moderního světa | pacta |
| jeste by me zajimalo, jak podle tebe dnesni spolecnost prohledla "fales metafyzickeho nadsveti a podsveti jako velkou a klamnou iluzi?" jak si muze dnesni spolecnost osobovat takove pravo? mas pocit, ze by byl jediny z metafyzickych konstruktu kdy vyvracen? a neni konstrukce metafyziky prave snahou o zivotni naplneni? kazde usilovani potrebuje svuj ramec a hlavne nemas pocit, ze dnes mame takove metafyzicke konstrukty taky? jen se jim rika moderni veda | ||
| 07.12.2007 14:00 | K dílu: Krize moderního světa | pacta |
| "Rozum jako logós je vynálezem nové racionální filozofie (Hérakleitos), která předurčila svobodnou éru lidstva"...nevím, jestli je tohle interpretace tvoje nebo autorova, ale je to dost velkej faul..Hérakleituv rozum ( logos bez dlouhého ó, take je otazka zda je v herakleitove pripade vzdy spravne logos prekladat jako rozum )neni rozumem jednotlivce, ktery si sam stanovuje ucely a cile, jak to vysvita z toho, cos napsal. Logos je hlediskem celku, jednotou v mnohosti, jez mnohost prostupuje, logos je taky vztah nebo pomer, logos je principem spolecneho sveta, jen lide, kteri sni svuj zivot odhlizeji od logu a uzaviraji se do sveho soukromeho sveta. Take pouzivat u autora jako je herakleitos jen naznakem slovo racionalisticky je podivny. Vzdyt si na nej aristoteles stezoval, ze nerespektuje elemenatrni pravidla logiky a dokonce anï pravidlo sporu,coz byla pro vsechny filosofy arist. razeni svata krava. | ||
| 04.12.2007 20:44 | K dílu: úkolníček VI | pacta |
| ten pismak me fakt sere..pul hodiny pisu odpoved a pak mne odhlasi a neodesle to..no nic..jestli budu mit jeste nekdy chut, tak snad odpovim | ||
| 03.12.2007 22:58 | K dílu: úkolníček VI | pacta |
| jo a napsal to tomas : ) asi neznas tenhle sledovaci nick | ||
| 03.12.2007 22:58 | K dílu: úkolníček VI | pacta |
| G_B: Jestli si nechces, pripadat jako diktator, tak zkus treba pochopit, co zase Lukas vytyka tobe ( i kdyz to mozna nerika tak primo ). Myslim, ze jsi mu rekl, ze je neauktalni a on ti na to rekl, ze aktualnost muze byt jen moda...ja si to myslim taky, podle mne spis jen pouzivas aktualni ( moderni ) kulisy, nez ze bys byl doopravdy moderni...jung rika, ze moderni clovek je takovy, ktery doopravdy pochopil svou dobu, vi, cim je tehotna a to se snazi rozvijet..z tohohle hlediska je modernim clovekem sve doby treba jezis kristus nebo sokrates...vetsina lidi spis zije v minulosti..treba zivotni pocit, ktery vnimam ve tvych basnickach mi prijde jako osekanej existencialismus v "modernim" havu a ten se doopravdy rozvijel jen ve 30. letech, po valce bud jeho tvurci zemreli nebo ho vice mene opustili a stala se z neho kavarenska moda tzn. zacal byt "moderni"..proto si vetsïna lidi mysli, ze existencialismus jsou 60. leta, i kdyz byl vlastne uz davno mrtvy nebo spis integrovany do jinych systemu | ||
| 20.08.2007 12:38 | K dílu: | pacta |
| jakej obojetnickej styl basniku? vazne nejsem zadnej mira!!! nevim, jak ti to mam dokazat...asi nijak...kazdopadne si klidne mysli, ze jsem mira, ale uz mi sem prosim nepis | ||
| 20.08.2007 09:24 | K dílu: | pacta |
| hele už mne to nebaví, nejsem žádnej míra, takže si ho vytipuj mezi jinyma nickama. | ||
| 31.07.2007 14:23 | K dílu: Rozhovor | pacta |
| vyznam ty vety: utichnete-li vy, ztrati se i prostor..vlastne si to pochopil spravne jen z druhe strany | ||
| 31.03.2007 13:38 | K dílu: Modlitba mé psyché | pacta |
| neni nahodou moDlitba? a psyché je recke zenske podstatne jmeno, takze by to asi melo byt: me psyche | ||