|
Natasha: :-))) Co k tvému komentáři dodat, že? :-)))
Wiski: Děkuji ti moc za tvůj názor. Máš pravdu, konec je asi opravdu příliš uspěchaný a stálo by za pokus ho nějak předělat. Byl to sice úmysl, ale ne každý úmysl je správný :-) Že nevěříš na strážné anděly, z toho si nic nedělej, vždyť já taky ne. Ono zde vlastně ani tak nejde o ten samotný příběh, který je samozřejmě zcela nereálný, jako spíš o to, co je skryté za ním. Lidská samota, izolovanost člověka ve své lásce či ve společnosti vůbec a láska sobecká, apod. Ale v zásadě s tebou v tomto souhlasím.
S čím ovšem nemůžu absolutně souhlasit, je prolog. Ten jsem si speciálně užíval a beru ho jako velmi podstatnou část díla, i když stylově se zbytkem samozřejmě neladí, kontrast je záměrný. Opovržení ze života lidí ve městě? Ale jistě, je tam a je to tak správně. Ale i hlavní postava je jedním z těch lidí. Není možné psát jenom o tom, co se lidem líbí, pocity jsou různé a snažil jsem se je vystihnout. Prostě si myslím, že prolog je naopak velmi zásadní část díla a v rámci mých omezených schopností zdařilá ;-)
Taky se měj, za případnou reakci budu rád.
|
|
Arogant: Děkuji za koment, ale s těmi schody, jsi si opravdu jistý? Dle mého názoru jsou totiž možné obě varianty, stejně jako je tomu třeba ze stolu i se stolu. Našel jsem na stránkách ústavu pro jazyk český dokonce toto: Podle současných PČP „jen v případě, kdy píšící považuje za potřebné naznačit předložkou východisko pohybu z povrchu pryč, popř. po povrchu dolů, může zvolit předložku s, např. (vzít) se stolu, se skříně“. Tato vyjádření jsou však silně na ústupu.
Winter: I tobě moc děkuji za komentář, ze kterého se budu snažit vzít příklad (i když s těmi odstavcemi tak úplně nesouhlasím ;)) A do klubu? Do jakého? Jsem zde nový, tak přesně nevím, co to znamená :-) Ale rád se zúčastním jakéhokoliv zla :-)
|
Písmák