Řeč byla pronesena v roce 2003 v Amsterdamu.

http://www.freedom-of-thought.de/may2/may2_2003.htm

Řeč byla pronesena v roce 2003 v Amsterdamu.

http://www.freedom-of-thought.de/may2/may2_2003.htm

Řeč byla pronesena v roce 2003 v Amsterodamu.

http://www.freedom-of-thought.de/may2/may2_2003.htm

Ano, ale já mám za to, že nikdo si nemyslí to co většina proto, že si to myslí většina. Je za tím to, že proto, že si to myslí většina, se to 1. k němu dostalo první a velmi brzy a 2. nedostal se k němu konkurenční názor. A teď jde o to, zda s tím má problém: morální nebo intelektuální. Pokud ano, a přijímá to tedy jen proto, že podléhá tlaku většiny, pak to jistě dobré není – byť třeba pochopitelné. Pokud ale ne, pak to nic špatného není: co je špatného na tom, že neodmítáte něco, s čím nemáte žádný morální nebo intelektuální problém?  

Ano, "Přelet" je z filmů, které z nám, to nejlepší zobrazení psychiatrie. Ovšem je třeba to brát ne jako dokument, ale jako umělecké zobrazení řekněme "duchovní podstaty" toho. (V psychiatrických nemocnicích to nevypadá jako v tom filmu.) 

Stádo se skládá z jedinců a to, že jedinec přebírá názor většiny, není nic špatného – tím spíš, když je to něco, na čem mu nezáleží. Je tam důležitá ta arbitrárnost: rozhodnete se tak nebo tak, podle pocitů, a není tam nic objektivního, co by vás přinutilo přiklonit se k jedné variantě a tu druhou zamítnout. Což samozřejmě se stádností jde výborně dohromady: je to arbitrární, tzn. že to může být jakkoliv, není žádný důvod, proč jedno obhajovat a druhé odmítat, tak proč si nemyslet to, co většina?

1. Palachový důvody znám. Jde o to, že na Palachově případě se ukazuje arbitrárnost toho, jaké nenormální chování se rozhodneme považovat za legitimní a jaké ne. A toto naše "neuznání/uznání legitimnosti" pak vyjadřujeme výrazy chorobný/nechorobný. Jinými slovy je na tom krásně vidět, že ta psychiatrická "chorobnost" není něco, co ve světě rozpoznáváme, ale co do světa vkládáme, na základě našich pocitů.

Palachovo chování bylo hodně nenormální. Proto jsem ho taky srovnal s Adamcem: ten se taky upálil kvůli stavu společnosti, ale lidé to prostě neuznali. Je to příklad arbitrárnosti, která je v psychiatrii všudypřítomná. Palach se choval hodně nenormálně, ale lidi se to prostě rozhodli uznat za legitimní. Nějaký schizofrenik se dneska taky chová nenormálně, klidně i méně nenormálně než Palach, ale lidé se to prostě – úplně stejně arbitrárně – rozhodnout za legitimní neuznat. Prostě psychiatrické diagnózy jsou jen vyjádřením něčích pocitů.

2. Na psychiatrii nejsou zavření "ti zdravější". Samozřejmě, že to je tak, že "kdo je nepohodlný, je léčený". Jak jinak? Psychiatrie je instituce sociální kontroly.

1. Palachový důvody znám. Jde o to, že na Palachově případě se ukazuje arbitrárnost toho, jaké nenormální chování se rozhodneme považovat za legitimní a jaké ne. A toto naše "neuznání/uznání legitimnosti" pak vyjadřujeme výrazy chorobný/nechorobný. Jinými slovy je na tom krásně vidět, že ta psychiatrická "chorobnost" není něco, co ve světě rozpoznáváme, ale co do světa vkládáme, na základě našich pocitů.

Palachovo chování bylo hodně nenormální. Proto jsem ho taky srovnal s Adamcem: ten se taky upálil kvůli stavu společnosti, ale lidé to prostě neuznali. Je to prostě příklad arbitrárnosti, která je v psychiatrii všudypřítomná. Palach se choval hodně nenormálně, ale lidi se to prostě rozhodli uznat za legitimní. Nějaký schizofrenik se dneska taky chová nenormálně, klidně i méně nenormálně než Palach, ale lidé se to prostě – úplně stejně arbitrárně – rozhodnout za legitimní neuznat. Prostě psychiatrické diagnózy jsou jen vyjádřením něčích pocitů.

2. Na psychiatrii nejsou zavření "ti zdravější". Samozřejmě, že to je tak, že "kdo je nepohodlný, je léčený". Jak jinak? Psychiatrie je instituce sociální kontroly.

Svoboda jistě není logicky nutně v rozporu se sekularismem, ale může to tak být, protože sekularismus zase neznamená svobodu. Např. sekulární Sovětský svaz. Prostě prosazování sekularismu není prosazování svobody. Proto to nabádání, aby sekularisté mysleli víc na svobodu jedince než na sekulární stát, neboť o to původně v sekularismu šlo. V současném sekulárním hnutí, jako jsou např. Ateisté ČR, nepochybně otázka sekulátního státu otázku svobody jedince úplně vytlačila. Sekularisté jsou proto hluší a slepí k omezování svobody, které není prováděno ve jménu náboženství. Jako je psychiatrie. Faktem je, že dnešní Češi mají asi takovou svobodu nevěřit psychiatrii jako měli v 15. století svobodu nevěřit křesťanství, ne-li ještě menší. Můžou tak sice smýšlet, ale nemají žádnou možnost podle toho přesvědčení žít.

Ohledně psychiatrie a psychologie určitě existuje ve společnosti pojmový zmatek (ostatně ohledně čeho ne). Na tohle téma chci taky něco napsat, snad už tento měsíc, takže teď do toho nebudu zabrušovat. 

Já duši definuju jako "cítící já", tak jako duch definuju jako "myslící já". Čili odkazuje to ke schopnostem subjektu, osoby, člověka mít city respektive myslet. A člověk takové schopnosti má, čili to není dogma.

Řekl bych, že sociální situace je to jediné, co má na lidské jednání vliv. Všechno, čeho si jedince cení, má na něj vliv. Některé sebevraždy byly akty odvahy, jako třeba ta Szaszova, jiné zbabělými útěky. Je to podobné jako se zabitím ne sebe, ale někoho jiného. Úvahy rozhodně lze hodnotit po literární stránce, protože literatura není jen beletrie. 

1. Nejen u politiků, ale u všech osob identifikujících se s establišmentem platí, že když se lidem špatně žije a jde to nějak poznat, tak za to nikdy nemůže špatný režim, ale NĚKDO JINÝ. Liberalismus, hédonismus nebo jiný rozvrat hodnot. Typický příklad: Vzdělanost upadá, obzvláště matematicko-fyzikální, techniků a přírodovědců je málo. Ovšem podle představitelů establišmentu, např. Grygara a dalších ze Sysifa, za to samozřejmě nemůže špatné státní školství, kde se každý dostane do styku na mnoho let s matematikou a fyzikou, ALE POSTMODERNISMUS. To, že anything goes. Že postmodernismus tady nikdo nezná, a tudíž není jasné, jak by mohl někoho ovlivnit, nehraje roli…

2. Jak Höschl vysvětluje sebevraždy není žádný jeho "hloupý názor". On to nevymyslel. Je to ten stereotyp duševně nemocného, který on, i kdyby chtěl, nemůže opustit, protože to by byl jeho konec. Höschl též rozhodně není "nesmírně inteligentní". Mě spíš zajímá, proč to obhajuje tak hloupě. Dostatečné vysvětlení je, že je to prostě hloupost, a taková, že to ani nejde obhájit nějak inteligentně. Mě aspoň nic nenapadá. Ovšem to se nevylučuje s tím, že Höschl skutečně má lidi za blbce, se kterými on může snadno manipulovat. Jak to řekl při obdržení profesury: Zhruba polovina obyvatel této země má podprůměrný intelekt.Jestliže jedinec, který je v této intelektové kategorii, má nějakým způsobem rozumět světu, má-li se v něm nějak pohybovat a má-li ho nějak uchopit, musí si ho drasticky zjednodušit. Těmto lidem, a je to tedy polovina národa, uniká ona složitá mnohotvárnost, komplementarita, mnohoznačnost světa

Tak snaží se. A má spoustu zdrojů. Ale úspěch má především u polointelektuálů. Intelektuálové o psychiatrii pochybují, jenže je jich málo. A lid ví své. Zajímavým dokladem tohoto je díl o sebevraždách z "Ta naše povaha česká", kde je to zachyceno: Höschl mele to své o žláze, a skoro všichni "lidé z ulice" řeknou, že za sebevraždami je těžká životní situace. To je ovšem rok 2007, a mezitím proběhla další psychiatrizace společnosti, samozřejmě.

zde: http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1100627928-ta-nase-povaha-ceska/407235100011020-zit-ci-nezit

Nemám žádné informace nad všeobecný přehled. Exorcismus se praktikoval odnepaměti; autority prvotního křesťanství, tuším např. Origenes, psali o posedlosti nečistými duchy a jejich vymítání jako o něčem naprosto nekontroverzním.

Ani na exorcismus nemám jasný názor. Myslím, že záleží 1. na tom, zda jde o vymítání dobrovolné nebo ne. A dnes už se asi nedobrovolné moc praktikovat nebude. Pak záleží na tom 2. co je zač ta osoba, která chce být vymítána, jaké jsou její motivy. A ty můžou být nejrůznější: např. exhibicionismus, ale šlo by to chápat i jako poněkud netradiční psychoterapii, kdy se pacient nevypovídává, ale "vyskřekovává". Možností je určitě mnohem víc.

Každopádně ten dokument Battle with Satan bych rád viděl.    

Díky, to potěší.

1. Myslel jsem to takhle: Z pohledu psychiatra jsou dva druhy lidí: 1. sociálně neúspěšní/slabí, které můžou násilně léčit 2. sociálně úspěšní, kteří je živí a jejich činnost legitimizují. Oba dva druhy potřebují. Že není žádná výhra být tím druhým druhem člověka, jsem myslel to, že je to jako v 3. říši říkat "já se nacistů nebojím, jsem plavovlasý porýňan".

1.1 Kdo je podle Vás "moudrý psychiatr"?

2. Pokud jsou myšlenky mas temné, jak to, že lidská historie obsahuje i "prosvětlenější" doby a místa? Jaký činitel je za těmi dobovými a místními rozdíly?

3. Jakože Jung byl pro nacimus? To nevím, a nezdá se mi to, uvážíme-li, jako moc byla psychoanalýza židovská záležitost.

3.1 O tom filmu jsem nevědel. Může být zajímavý.

1. Tak pokud to "umím se ovládat" znamená "budu dělat to, co psychiatři chtějí", není to nic moc.

2. Ale masy následují myšlenky; proto světu vládnou myšlenky. A v případě nacismu ty myšlenky – že stát může v zájmu národa porušit práva jednotlivce v do té doby nemyslitelné míře – nepocházely od Adolfa, nýbrž Adolf je měl/mohl mít od dobových autorit, např. toho Bleulera

3. O Jungovi vím velmi málo. Neodvolává se na něj žádná ze stran – psychiatři ani Szasz – takže je mimo můj hlavní zájem; nic jsem od něho ani o něm nečetl. Co bych měl vědět?

To upupa

1. Jedná se o kalifornský zákon.

2. Co se týče toho braní si příkladu: David v celém pořadu neuvedl, co by se na zákonech normujících psychiatrii mělo změnit, neřekl dokonce ani, co je špatně, a vlastně ani, že je něco špatně. Čili zřejmě mu současný stav vyhovuje. O čemž jsem psal v "O co psychiatři usilují". 

1. To je mimo téma. Téma je argumentace: že nemůžete argumentovat, že něco neděláte, tím, co je důsledkem toho, že to děláte. Čili nereagujete na mou otázku.

2. S nacismem a psychiatrií to bylo spíš tak, že nacismus byl ovlivněn psychiatrií, a ne že tehdejší psychiatrie bylo ovlivněna nacismem. Např. velký Bleuler, "objevitel" schizofrenie, volal po sterilizaci schizofreniků v své Lehrbuch der Psychiatrie z roku 1916. Mein Kampf je z roku 1925… Prostě takový byl tehdy duch doby, a ten určitě vytvořili spíš psychiatrická esa, než Adolf.

3. Co se týče Poea: Máte nějakou hypotézu, jak to, že v celé evropské beletrii se nevyskytuje ANI JEDNA pozitivní postava psychiatra, samé negativní?

Když to rozebereme, tak

1) Chápu rozpor v textu i absurdnost argumentace.

- Absurdní je to, že Höschl postuluje u různých osob subjektivně "stejnou situaci", která určitě není, ostatně si to i sám vyvrací.

2) Přijde mi, že na velkou část textu sedí prostá rovnost duševní porucha = porucha mozku, tj. ač nazýváno duševním, jest fyziologické. Tato rovnost mi přijde přirozená a text mne v tomto ohledu nijak neruší.

- Jedna věc je "duševní = fyziologické" – dejme tomu, ale to, pokud je to tak, platí pro všechni lidi. Jiná věc je – a to je to, co psychiatři říkají – "nemorální = patologické". Není žádný důvod si myslet, že fyziologie/patologie mozku koreluje s našimi morálními normami, které jsou jistě kulturně determinované. 

3) Přihlédnemeli k extrému, tj. sebevraždě, tak je zde fyziologická podstata vyloženě nutná, ne? Pokud nejde o hormonální problém, tak na fundamentální úrovni musí jít o selhání limbického systému, neboť pud sebezáchovy je přeci neoddiskutovatelnou evoluční nutností (nebo za to odpovídá dokonce už mozkový kmen...?

- 1. Fyziologická podstata viz bod 2. 2. Pro sebevraždy platí stejné ekonomické zákony jako pro ostatní chování. Je to preferování nebytí před bytím. Čili i sebevrahům jde o zisk: stav věcí, kdy už jsou mrtví, jim prostě připadá lepší, než stav věcí, kdy jsou stále naživu. Není žádný důvod, proč zrovna toto chování považovat za nějak víc způsobené, než jakékoliv jiné.

4) A definice "duševní nemoci" je?

- Podle psychiatrů jsou duševní nemoci choroby mozku, jak jistě víte. Podle szasziánů je to metaforické označení pro špatné chování, přesně pro "nemorální a nenormální chování".

1. Morálkou rozumím "dělení chování na dobré a špatné". Morálka je měřítko chování. Psychiatři pronikli do království Morálky a zabrali ho jménem Medicíny tak, že určité špatné chování prohlásili za symptom duševní nemoci.

2. Ze všeho za co jsou lidé ochotni platit, se stane byznys. Pokud byste tím "byznysem" náhodou myslel "volný trh", tak s tím nemá současné státní zdravotnictví nic společného.

3. Jedna věc je náplň práce lékařů – není nic špatného na tom, když se nejedná jen o léčení nemocí. Druhá věc je šíření nepravd a lhaní. Tím spíš, když to platí stát.

1. Ano, je to stupidní.

2. Ten argument zní přesně "jsou ve stejné situaci, ale ne všichni páchají sebevraždy/jsou v depresi".

3. V textu genezi argumentu vysvětluju jinak než Vy: chce mít sebevraždy způsobené duševní nemocí, tak si to odůvodní prvním, co ho napadne. Můžete to vyzkoušet na sobě: Kdybyste byl Höschl, tj. byl přesvědčen, že sebevraždy jsou způsobené duševními nemocemi, a chtěl to podpořit argumentem, co byste řekl? Existuje jasně lepší argument?

1)  a je to stigmatizace, když je to řečeno v kontextu, jak sám uvádíš

"Takže je potřeba zdůraznit, že těch osob mezi těmi, kteří se léčí pro duševní poruchy, kteří jsou opravdu nebezpeční, je poměrně nepatrný zlomek. "?

- 1. A není? Vy si tedy myslíte, že takovými výroky žádné stigma nevzniká? 2. Stigma vzniká proto, že vy nevíte, zda TENTO schizofrenik nepatří do toho poměrně nepatrného zlomku – psychiatři neposkytují žádný návod, jak ten poměrně nepatrný zlomek od ostatních schizofreniků odlišit.

1) marně hledám důvod napsání této úvahy...

- Tak závěr úvahy je: Entity, jejichž správnou funkci není možné objektivně určit, nepatří do nosologie a medicíny. Prostě: Osobnostní parametry není to samé co orgánové parametry. Dobré/špatné u orgánů je dáno jejich funkcí ve vztahu k organismu; ale u osoby je dobré/špatné daně posuzovatelovou morální intuicí. Čili psychiatři nejenže nemají žádný důkaz, že duševní nemoci, tj. "nežádoucí osobnostní parametry", jsou způsobeny chorobou mozku, ale na té nejzákladnější úrovni je špatně už to přisuzovat medicínskou chorobnost, tj. dysfunkčnost, osobě/mysli: je to prostě zaměňování fyziologie a morálky.

A epizoda z House je dobrou ilustrací tohoto.

2) poslední časy jsou marťanský?

- Časy jsem uvedl proto, aby čtenář mohl pohodlně shlédnout vedlejší příběh epizody, o kterém je řeč.

Jaké avízo?

1) Hoschlova odpověď mi přijde v pořádku.

- Můžete to rozvést? V čem se Höschlova odpověď liší od té odpovědi velitele nacistického koncentračního tábora? Rád bych věděl, kde je podle Vás chyba. 

Takže jste zopakoval "argument zkušeností" a že to bez "léků" nejde, ale neodpověděl jste na bod 2, na to nejdůležitější. Takže opakuju:

Ta "ataka", kterou jste popisoval, je sen?

1) Vy by jste měl mít zkušenost s pacienty. (…) Já tu nejsem jako obhájce nebo žalobce. Jen mám přímou zkušenost s nemocí.

- Baví mě, že tenhle "argument zkušeností" používají i psychiatři (u nich je to "argument klinickou zkušeností"). Např. Ivan David to dělá. Není to samozřejmě žádný argument. Takhle byste "obhájil", že i homosexualita je duševní nemoc. "Vy nemáte klinickou zkušenost s homosexuály…" Homosexualita byla duševní nemoc do roku 1992. 

2) To se děje takto s onou atakou. Jdu spát. Celkem rychle usnu. Najednou se ve mne  rozsvítí obraz. Mám pořezané genitálie. Okamžik na to se prozjede strach, stres, smutek, bezmoc. Najednou obraz zmizí. Takových zážitků mám více než prstů.

- Takže ta "ataka" má být sen, nebo co?

3) S léky se toto neděje.

- Když si myslíte, že Vám psychofarmaka pomáhají, tak je berte. To ale neznamená, že máte nemoc.

1) To není zrovna veselý pohled na roky úsilý vícera vědních oborů.

- 1. Tak, je to JINÝ pohled: Psychiatři interpretují přijetí identity psychiatrického pacienta násilně hospitalizovanou osobou jako uvědomění si reality v důsledku léčby. Druhá varianta: že psychiatři násilím a indoktrinací jedinci vnutili svou vlastní verzi reality nebývá zvažována.

2. Nemyslím si, že je to neveselý pohled: co je tak veselého na nevyléčitelné chorobě mozku?

3. Za psychiatrickou praxí žádné "roky úsilí vícera vědních oborů" nejsou. Psychiatrický výzkum je stejný fejk jako psychiatrická diagnostika a léčba. Psychiatři samozřejmě zneužívají výsledky skutečného výzkumu: když byl objeven inzulín, začala se schizofrenie léčit inzulinovými šoky; podobně v konstrukci psychiatrické teorie jsou využívány/zneužívány skutečné biologické objevy.

2) Můžeme to zkusit. Já vysadím léky a když dojde k atace začne te je brát.

- 1. Kdo říká, že to máte udělat? Znáte Szaszovy myšlenky? Berte si, co chcete, ale většina psychiatrických pacientů ty "léky" nebere dobrovolně, není v PN dobrovolně…

2. Mě spíš zajímá, co znamená to "dojde k atace". V psychiatrických textech je tohle zvláštně opomíjená kapitola.

3.Jinak v Psychiatrii pro praxi vyšly nové kazuistiky schizofreniků, zde: https://www.psychiatriepropraxi.cz/artkey/psy-201602-0007_Aripiprazol_v_lecbe_schizofrenie-jeho_vyuziti_v_klinicke_praxi.php

A nezdá se, že by léčba jakkoliv pomáhala, že by se cokoliv v životě těch lidí změnilo.

v čem mě omezuje schizofrenie když beru léky léčicí schizofrenii?

- Z kontextu je snad jasné, že se ptám na to, jak Vás omezuje, KDYŽ VÁS OMEZUJE; ne na to, jak Vás omezuje teď. Ptám se na jakékoliv omezení, v minulosti nebo teď. 

Takže se mnou nechcete diskutovat. Dobře.

Uběhl jsem po dvou letech veganství [86 procent] několikráte dvou hodinový běh, měl jsem ataku která když odeznívala mi zobrazila meč napřímený do mého solaru (centimetr a je po mně), zažil jsem noční můru že jsem operovaný v genitáliích, viděl jsem jak v pohádce když zemře postavička z ní odchází duch ze svého těla odcházet světelnou bytost ukrytou v mém těle.

- Takže dvě příhody (noční můru nepočítám). A to je všechno, co ta schizofrenie dělá? Jinak se neprojevuje? 

Opakuju otázku: Můžete napsat, co konkrétně nemůžete kvůli schizofenii dělat? Že si třeba řeknete: Chtěl bych dělat to a to, ale kvůli schizofrenii nemůžu. Takže: O co se jedná (co nemůžete dělat), a proč to nemůžete dělat.

1) Matěji bez léků je to peklo. Lék je jako záplata na děravý hrnec

- To je zase příliš vágní. Můžete napsat, co konkrétně nemůžete kvůli schizofenii dělat? Že si třeba řeknete: Chtěl bych dělat to a to, ale kvůli schizofrenii nemůžu. Takže: O co se jedná (co nemůžete dělat), a proč to nemůžete dělat.

1) Omezuje - nemůžu být sám sebou je to splavné za vypětí všech sil a slz

- To je pořád strašně vágní: "být sám sebou" není žádný úkon. Napište, co konkrétně nemůžete kvůli schizofrenii dělat; že si řeknete: Chtěl bych dělat to a to, ale kvůli schizofrenii nemůžu. A můžete napsat i jakým způsobem Vás schizofrenie omezuje; co to zasahuje: zda tělo, mysl, emoce, intelekt…

2. Ty básničky mi sem, prosím, nevkládejte.

To je zase nesrozumitelné. Prosím, odpovězte třeba i stručně: Jak Vás schizofrenie omezuje? Co kvůli schizofrenii nemůžete dělat? Zajímá mě to.

Bez léku je to Trip (drug) Moc toho málo onoho

- To je příliš vágní. Můžete napsat, jak Vás schizofrenie omezuje konkrétněji? Co kvůli schizofrenii nemůžete dělat?

1. Tak "mít schizofrenii" znamená apriorně jen to být nějak onálepkovaný. Když psychiatři mají pravomoc věznit a násilně "léčit" dospělé svéprávné lidi, není nic divného na tom, že mají i pravomoc přidělovat sociální dávky.

2. Co znamená to "přirovnávám to k cukrovce"? Co má Vaše schizofrenie společného s cukrovkou?

3. Napište jak Vás ta schizofrenie omezuje; co kvůli ní nemůžete dělat.

1. Taky je to 5 let starý text; teď už umím psát líp.

2. Co se týče vzácnosti onemocnění schizofrenie, viz můj text "Proč je Alzheimerova choroba nemoc, kdežto schizofrenie ne".

To korloid:

1) Alzheimr je organické onemocnění mozku, které má za následek poruchy chování.

- Ano, každá nemoc má vliv na chování (i zlomená noha nebo rýma), ale alzheimer není DEFINOVÁN jako špatné, „porouchané“ chování, kdežto schizofrenie ano.

2) Vy tedy usilujete o nalezení testů na průkaznou změnu funkčnosti mozku u schizofreniků?

- V textu jsou dvě myšlenky: 1. Na schizofrenii neexistuje objektivní test, na rozdíl od alzheimera. 2. Třebaže psychiatři říkají, že bude existovat v budoucnu (nespíš ve formě MRI snímků), tak to není možné, protože schizofrenie je definována jako chování; čili i kdyby to nastalo, jednalo by se o objev biologické podstaty chování, ne o objev nemoci. Chování prostě nemůže být nemoc.

3) Zeptám se ještě - jsou tyto testy na změnu funkčnosti mozku i pro jiná duševní "onemocnění" např. pro paranoiu nebo depresi a další? Nebo i tyto stejně jako schizofrenie závisí na subjektivním hodnocení psychiatra (případně na koncenzu skupiny psychiatrů)?

- 1. U všech duševních nemocí je to stejné; v podstatě existuje jen JEDNA duševní nemoc, za kterou je představa, že nežádoucí lidské myšlenky jsou způsobeny chorobou mozku. Podle toho o jaké myšlenky se jedná, se duševní nemoci dělí; ale je za tím vším tahle jednoduchá představa.2. Jde o to, že chování a myšlení, tj. pohyb osoby v sociálním prostoru, prostě nemůže být nemoc; nemůžete si vzít osobu, jejíž chování se vám nelíbí, říct: „Chování způsobuje mozek“, a udělat z chování nemoc. To prostě nejde: Myšlení/chování buď je determinováno mozkem, nebo není; ale i pokud je, tak prostě nemůžete prohlásit: Takové a takové chování je symptom choroby.Psychiatři tímhle rétorickým trikem „Mysl je pracující mozek“ vtáhli morálku a tudíž kontrolu společnosti do medicíny, ale to je špatně: eticky i logicky.

To korloid

V tomhle nevidím problém. To je jako když se hovoří o vypuknutí ne schizofrenie, ale psychospirituální krize. Psychiatři se tomu brání; podle nich jde o nemoc, čili není možné pozitivní hodnocení. Podle Szasze a mě je schizofrenie chování, a chování připouští jakýkoliv výklad. Můžete si myslet, že žijete špatně, a proto máte symptomy schizofrenie; nebo že je špatný svět a vy, citlivý člověk, to intenzivně vnímáte, jak říkají antipsychiatři; nebo že se jedná o obohacující zkušenost, jak říkají stoupenci konceptu psychospirituální krize a i Vy.Opakuju: To černobílé vidění je důsledek toho, že se schizofrenie považuje za nemoc – protože nemoc nemůže být „dobrá“. Když to považujete za chování, otázka hodnocení není nijak palčivá, protože chování může být samozřejmě jak špatné, tak dobré.

To korloid:

1) Nemám titul MUDr, ale myslím si, že u skutečného schizofrenika se osobnost rozštípne na x kousků…

Já si myslím, že osobnost se nemůže rozštípnout, že „rozštípnutá osobnost“ je nadávka. Neznamená to nic jiného, že se vám osobnost dotyčného nelíbí. A jak to vyjádřit? Ujalo se to „rozštípnutí“: schizein.  Další výklad je, že to popisuje fenomén slyšení hlasů, kdy se skutečně mysl jeví jako rozštípnutá: jedna část mysli hlas slyší, druhá část mysli ho produkuje. Ovšem většina dnešních schizofreniků neslyší hlasy a většina těch, kdo slyší hlasy, nejsou schizofrenici. 

To upupa:

1) Isteže schizofrénia sa prejavuje správaním, to neodporuje tvrdeniu o jej pôvode.

- Tak buď je to tak, že schizofrenie způsobuje chování, nebo tak, že psychiatři označují chování některých lidí za projev schizofrenie. Já si myslím to druhé.

2) V texte je zmienka o nejednotnosti odborníkov, dokonca aj vtedy, keď ide o učebnice

- Ne, to tam není. Je tam, že když si vezmete učebnici psychiatrie a neurologie, zjistíte, že tam není nic společného, že jsou „disjunktní“.

3) V psychológii sa moc nevyznám, je akoby až zámerne komplikovaná, akoby ju sami odborníci takou robili.

- Naopak psychiatrie je primitivní: 1. Nežádoucí chování označíte za symptom duševní nemoci. 2. Seženete si pacienty – jak násilím, tak přemlouváním. 3. Natáhnete ruku ke státu.Když pacient chování změní k lepšímu, řeknete, že jste ho vyléčili, a vyhráváte.Když pacient chování změní k horšímu nebo nezmění, řeknete, že je třeba ho dál léčit, a vyhráváte.

To korloid:

1. Pobavilo mě, že to interview hodnotíme stejně. S tím, co píšete, souhlasím.

2) A pokud někomu nechce dát doktor důchod dobrovolně rovnou, udělá se divadélko nucené hospitalizace od blízkých (jak postupovat čili návod k nastudování role najde snadno na netu).

- To mě zajímá. Jaký „návod z netu“ máte na mysli?

To korloid:

1) přijde mi, že jsou dost jednostranně zaměřené (chudák pacient versus zlej doktor). Co to zkusit z druhé strany (člověk usilující o invalidní důchod versus doktor, který na tuto hru přistoupí)?

- I v tomto případě je ten zlý doktor. Sebezlejší pacient nemůže psychiatra přinutit dát mu invalidní důchod: psychiatr musí chtít. Ostatně jste to i napsala: Proč doktoři na tuhle hru přistupují?

2) Pak by následná otázka zněla: Proč doktoři na tuhle hru přistupují a vesele lidi třídí do krabiček s diagnozami?

- Je za tím samozřejmě zisk, jak jste napsala. A nepochybuju, že část psychiatrů věří, že dělají správnou věc.

"Rozštěp osobnosti" je prostě nadávka. Když se vám něčí osobnost nelíbí, můžete vždycky říct, že je rozštípnutá, tj. je s ní něco špatně. Když to samé udělá psychiatr, je z toho diagnóza choroby mozku. 

upupa napsal:

1) Schizofrénia je veľmi komplikovaná choroba, práve ako mozog, ktorý je jej pôvodcom.

- To, čemu psychiatři říkají „schizofrenie“, je chování.

2) Je asi pravdou, že ani dvaja odborníci sa nezhodnú v názore, ako sa k veci postaviť, čím píše každý z nich učebnicu, ktorá je v mnohom jeho osobným názorom.

- O tom můj krátký text vůbec není. Je např. o tom, že ten „rozštěp osobnosti“ je prostě nadávka; když někdo dělá něco, co se vám nelíbí, vždy můžete říct, že je to proto, že má rozštěp osobnosti.

3) Matematik Nash bol schizofrenik, videl som o ňom film.

- Ne všechno, co jste viděl v TV, je pravda: Entové a elfové taky neexistují.Nashův příběh moc neznám, ale „Čistá duše“ je podle všeho čistá lež a pro-psychiatrická propaganda: podle všeho film zásadně zkresluje Nashovu osobnost a osobnost jeho manželky, samozřejmě neviděl žádné neexistující osoby, jen si je představoval apod.

4) Je to desná choroba, on bol celé roky úplne mimo, a vlastne sa z toho ani nedostal, hoci už pochopil, že je chorý.

- 1. Pokud vím, Nash do svých „bludů“ unikal prostě proto, že mu to vyhovovalo.2. Co se týče jeho „dostání se z toho“ a „pochopení, že je chorý“, tak Nash to přirovnal k držení diety: Actually, it can be analogous to the role of willpower in effective dieting: If one makes an effort to ‘rationalize’ one’s thinking one can simply recognize and reject the irrational hypotheses of delusional thinking.Čili sám Nash to viděl tak, že si prostě dopřával bludy, podobně jako se jiní přejídají – to byla ta jeho „nemoc“; a když už ho to přestalo bavit, tak s tím prostě přestal – to bylo to jeho „uzdravení“.

JARUB napsala:

1) Aha, takže jestli to chápu dobře, mají být tito jedinci nedobrovolně zavření ve věznicích, kde se jim vůbec nebude nikdo věnovat a kde na společných pokojích (protože samotek je málo) budou ohrožovat spoluvězně....

- 1. Pokud spáchali trestněprávní delikt trestaný odnětím svobody, měli by být nedobrovolně zavření ve věznicích. Proč by měli být někde jinde?2. Z ničeho neplyne, že by se vězňům neměl nikdo věnovat; to je jiná otázka. Máte zvláštní představy o tom, jak to vypadá v psychiatrických nemocnicích: pacientům se tam přece nikdo „nevěnuje“; jsou tam zavření úplně stejně jako ve věznicích, jen typicky nespáchali trestněprávní delikt.3. Pokud někdo pořád někoho ohrožuje, tj. dopouští se trestněprávních deliktů, měl by být ve vězení. Od toho tady vězení jsou.

2) To mi připadá lepší, když se zjistí, co je toho stavu pozměněného vnímání příčinou (intoxikace, nádor, onemocnění)

- To mluvíte o čem? O psychiatrii? Duševní nemoci jsou chování. Intoxikace, nádory a onemocnění nejsou duševní nemoci. A intoxikace, nádory a onemocnění nezpůsobují trestněprávní delikty.

3) To mi připadá lepší, když se zjistí, co je toho stavu pozměněného vnímání příčinou (intoxikace, nádor, onemocnění) a léčí se to. Takový člověk má šanci poté fungovat ve společnosti naprosto normálně.

- Sypete z rukávu jednu psychiatrickou demagogii za druhou. Předtím jste citovala Pávův „argument záchranou života“ a tohle je tzv. „argument ideálním stavem“.

Argumentujete: Bude se léčit na psychiatrii a všechno bude super. Když už pomineme to, že to není ničím podložené, tak především je to demagogie, protože jste tím psychiatrické porušení práv jedince nijak neodůvodnila. Když řeknete „Tato intervence dává nejlepší výsledky“, tak je to Vaše HODNOCENÍ té intervence; nijak z toho nelze vyvodit, zda je ta intervence oprávněná anebo ne.

JARUB napsala:

1) Aha, takže jestli to chápu dobře, mají být tito jedinci nedobrovolně zavření ve věznicích, kde se jim vůbec nebude nikdo věnovat a kde na společných pokojích (protože samotek je málo) budou ohrožovat spoluvězně....

- 1. Pokud spáchali trestněprávní delikt trestaný odnětím svobody, měli by být nedobrovolně zavření ve věznicích. Proč by měli být někde jinde?2. Z ničeho neplyne, že by se vězňům neměl nikdo věnovat; to je jiná otázka. Máte zvláštní představy o tom, jak to vypadá v psychiatrických nemocnicích: pacientům se tam přece nikdo „nevěnuje“; jsou tam zavření úplně stejně jako ve věznicích, jen typicky nespáchali trestněprávní delikt.3. Pokud někdo pořád někoho ohrožuje, tj. dopouští se trestněprávních deliktů, měl by být ve vězení. Od toho tady vězení jsou.

2) To mi připadá lepší, když se zjistí, co je toho stavu pozměněného vnímání příčinou (intoxikace, nádor, onemocnění)

- To mluvíte o čem? O psychiatrii? Duševní nemoci jsou chování. Intoxikace, nádory a onemocnění nejsou duševní nemoci. A intoxikace, nádory a onemocnění nezpůsobují trestněprávní delikty.  3) To mi připadá lepší, když se zjistí, co je toho stavu pozměněného vnímání příčinou (intoxikace, nádor, onemocnění) a léčí se to. Takový člověk má šanci poté fungovat ve společnosti naprosto normálně.

- Sypete z rukávu jednu psychiatrickou demagogii za druhou. Předtím jste citovala Pávův „argument záchranou života“ a tohle je tzv. „argument ideálním stavem“.

Argumentujete: Bude se léčit na psychiatrii a všechno bude super. Když už pomineme to, že to není ničím podložené, tak především je to demagogie, protože jste tím psychiatrické porušení práv jedince nijak neodůvodnila. Když řeknete „Tato intervence dává nejlepší výsledky“, tak je to Vaše HODNOCENÍ té intervence; nijak z toho nelze vyvodit, zda je ta intervence oprávněná anebo ne.

JARUB napsala:

1) Aha, takže jestli to chápu dobře, mají být tito jedinci nedobrovolně zavření ve věznicích, kde se jim vůbec nebude nikdo věnovat a kde na společných pokojích (protože samotek je málo) budou ohrožovat spoluvězně....

- 1. Pokud spáchali trestněprávní delikt trestaný odnětím svobody, měli by být nedobrovolně zavření ve věznicích. Proč by měli být někde jinde?2. Z ničeho neplyne, že by se vězňům neměl nikdo věnovat; to je jiná otázka. Máte zvláštní představy o tom, jak to vypadá v psychiatrických nemocnicích: pacientům se tam přece nikdo „nevěnuje“; jsou tam zavření úplně stejně jako ve věznicích, jen typicky nespáchali trestněprávní delikt.3. Pokud někdo pořád někoho ohrožuje, tj. dopouští se trestněprávních deliktů, měl by být ve vězení. Od toho tady vězení jsou.

2) To mi připadá lepší, když se zjistí, co je toho stavu pozměněného vnímání příčinou (intoxikace, nádor, onemocnění)

- To mluvíte o čem? O psychiatrii? Duševní nemoci jsou chování. Intoxikace, nádory a onemocnění nejsou duševní nemoci. A intoxikace, nádory a onemocnění nezpůsobují trestněprávní delikty.  3) To mi připadá lepší, když se zjistí, co je toho stavu pozměněného vnímání příčinou (intoxikace, nádor, onemocnění) a léčí se to. Takový člověk má šanci poté fungovat ve společnosti naprosto normálně.

- Sypete z rukávu jednu psychiatrickou demagogii za druhou. Předtím jste citovala Pávův „argument záchranou života“ a tohle je tzv. „argument ideálním stavem“.

Argumentujete: Bude se léčit na psychiatrii a všechno bude super. Když už pomineme to, že to není ničím podložené, tak především je to demagogie, protože jste tím psychiatrické porušení práv jedince nijak neodůvodnila. Když řeknete „Tato intervence dává nejlepší výsledky“, tak je to Vaše HODNOCENÍ té intervence; nijak z toho nelze vyvodit, zda je ta intervence oprávněná anebo ne.

JARUB napsala:

1) Aha, takže jestli to chápu dobře, mají být tito jedinci nedobrovolně zavření ve věznicích, kde se jim vůbec nebude nikdo věnovat a kde na společných pokojích (protože samotek je málo) budou ohrožovat spoluvězně....

- 1. Pokud spáchali trestněprávní delikt trestaný odnětím svobody, měli by být nedobrovolně zavření ve věznicích. Proč by měli být někde jinde?2. Z ničeho neplyne, že by se vězňům neměl nikdo věnovat; to je jiná otázka. Máte zvláštní představy o tom, jak to vypadá v psychiatrických nemocnicích: pacientům se tam přece nikdo „nevěnuje“; jsou tam zavření úplně stejně jako ve věznicích, jen typicky nespáchali trestněprávní delikt.3. Pokud někdo pořád někoho ohrožuje, tj. dopouští se trestněprávních deliktů, měl by být ve vězení. Od toho tady vězení jsou.

2) To mi připadá lepší, když se zjistí, co je toho stavu pozměněného vnímání příčinou (intoxikace, nádor, onemocnění)

- To mluvíte o čem? O psychiatrii? Duševní nemoci jsou chování. Intoxikace, nádory a onemocnění nejsou duševní nemoci. A intoxikace, nádory a onemocnění nezpůsobují trestněprávní delikty.  3) To mi připadá lepší, když se zjistí, co je toho stavu pozměněného vnímání příčinou (intoxikace, nádor, onemocnění) a léčí se to. Takový člověk má šanci poté fungovat ve společnosti naprosto normálně.

- Sypete z rukávu jednu psychiatrickou demagogii za druhou. Předtím jste citovala Pávův „argument záchranou života“ a tohle je tzv. „argument ideálním stavem“.

Argumentujete: Bude se léčit na psychiatrii a všechno bude super. Když už pomineme to, že to není ničím podložené, tak především je to demagogie, protože jste tím psychiatrické porušení práv jedince nijak neodůvodnila. Když řeknete „Tato intervence dává nejlepší výsledky“, tak je to Vaše HODNOCENÍ té intervence; nijak z toho nelze vyvodit, zda je ta intervence oprávněná anebo ne.

JARUB napsala:

1) Asi jako když někoho přivezou rozbitého po autohavárii a on říká „nechte mě být“. Tak se s ním asi také nikdo moc nebaví a prostě ho do toho CT přístroje přes jeho nesouhlas strčí, případně ho uspí a provedou nezbytná vyšetření a ošetření, aby nebyl ohrožen jeho život. Protože je to nezbytné. Stejně tak v jiných případech akutních stavů, když je někdo zcela manický a nepříčetný. Pak je potřeba s tím něco dělat. Nebo staří lidé, když nevědí, jak se jmenují. Nebo když lidé moc pijí a dostávají se do deliria.

- Ten argument je ale demagogie, protože z tvrzení „Je správné ignorovat vůli jedince, je-li ohrožen jeho život/zdraví“ plyne „Je správné ignorovat vůli jedince, je-li ohrožen jeho život/zdraví“, nikoliv „Je správné ignorovat vůli jedince“. I pokud záchrana života/zdraví ospravedlňuje ignorování vůle jedince, neospravedlňuje to násilnou hospitalizaci, protože ta život/zdraví nezachraňuje. Jak to že ne? Protože násilně hospitalizovaní žádnou život/zdraví zachraňující péči neobdrží.Čili ten Pávův přechod od když někoho přivezou rozbitého po autohavárii a on říká „nechte mě být“. Tak se s ním asi také nikdo moc nebaví k Stejně tak v jiných případech akutních stavů, když je někdo zcela manický a nepříčetný je ryzí demagogie.

2) A můj názor: Člověk, který má z jakéhokoliv důvodu pozměněné vnímání reality (a sama ho asi také mám, když píšu básně...) tak, že může v ostatních vidět nepřátelské emzáky a může se je snažit omezit na svobodě či ohrozit na životě, by se měl léčit jakýmkoliv způsobem, a to ať dobrovolně či nedobrovolně.

- 1. No a lidi jako Vy nás dostali do tohohle průseru, kdy psychiatři mají pravomoc zavírat lidi pouze na základě udání o jejich „nebezpečnosti“ (která nemusí být a většinou není trestněprávním deliktem) na neurčitou dobu a násilně je „léčit“.2. Pokud jedinec někoho omezuje na svobodě nebo ohrožuje na životě, tak se jistě jedná o trestněprávní delikt a na to je zde trestní právo – není to důvod k existenci psychiatrie.

1. Popis psychovyšetření pobavil: Zjevně jste obeznámen. 2. Souhlas se závěrem.

3. Nesouhlas s vysvětlením: Podle mě za tím není současná tendence k neustálé relativiziaci, promiskuitě vědních oborů, jejich pronikání i tam, kde interdicpilinarita nemá místo, a konečně touha po inovaci. Podle mě je to důsledek psychiatrizace justice, která nastala už dávno. O mysli obžalovaného svědčí psychiatři před soudem už 200 let; proč by o ní nemohli svědčit i psychologové? Jistě psychiatři svědčí o "přítomnosti duševní nemoci", psychologové o něčem jiném, takže to vypadá jako jakési "rozšíření"… ale to je jen otázka toho, čemu jste ochotni uvěřit. Kdyby tam přišel kněz, že chce vypovídat o duši obžalovaného, asi by ho soudce hnal… Opakuji: Je to důsledek psychiatrizace justice.

1) tak kdybychom odstranili proces, neměli bychom verdikt.

- Můžete mít autokrata, který si rozhoduje, jak se mu zlíbí – nejede podle žádného soudního řádu. Pak ale nemůžete poznat, zda je verdikt spravedlivý, protože spravedlnost verdiktu je funkce procesu. Když proces není známý, tak o spravedlnost verdiktu nelze zjistit.

2) sprvavedlnost je sice používána ve spojení s procesem, ale vhodnější slovo by skutečně bylo férovost, v anglosaských zemích se používá pojem férový proces.

- Ano, to zní líp: spravedlivý verdikt vs. férový proces.

1) Vlastně to nebude o svobodě, ale o právu, jednom konkrétním právu: právu na spravedlivý proces, jež je nám zaručeno Listinou základních práv a svobod.

- Zajímalo by mě, v jakém smyslu podle Vás jakákoliv z tisíců násilných hospitalizací neporušuje ono ústavou "zaručené" právo. Když psychiatr chce AB zavřít, tak ho přece zavře…

2) Součástí spravedlivého soudního procesu je dodržení právních předpisů, jinak řečeno férový proces a vyjádřeno ještě jinak: dodržení rolí ze strany institucí.

- Ono je to ještě jednodušší: Spravedlnost je funkce procesu – v tom smyslu, že proces je spravedlivý/nespravedlivý v závislosti na tom JAKÝ je. Jinými slovy: Kdybychom proces odstranili, ztratili bychom veškerou možnost zjistit spravedlnost verdiktu.

Ovšem spravedlnost není dáná dodržením právních předpisů. Už ty předpisy musí být spravedlivé, jinak se o spravedlnost nejedná. Čili musí se začít odjinud, ne dodržováním předpisů. Když jsou předpisy nemorální a role institucí nemorální, spravedlnost se nekoná.

1) Nový Občanský zákoník používá i jiné termíny, stejně nejasné jako hanobení.Například způsobení psychické újmy. Přitom neposkytuje definici psychické újmy

- Nevím, zda OZ nemá definici psychické újmy, ale určitě se tím myslí způsobená duševní porucha; je to analogie k tělesné újmě. O případech odškodňování takové újmy, nejčastěji asi posttraumatické stresové poruchy jsem četl. Odškodnění za způsobenou schizofrenii bylo v seriálu "Život a doba soudce A. K."

Takže nebude o tom rozhodovat soudce ale psychiatr.

1) dávám T* za čas, který bylo nutné tomu věnovat

- To je nelogické: Pokud je to nesmysl, je to plýtvání časem; pokud ne, není oceněn pouze spotřebovaný čas.

2) jinak já se rozhodně ukolébávat nenechám, nicméně je mi to houby platné

- Když nejste oklamaná, lháři Vás nemají tam, kde by Vás chtěli mít. To je taky něco. Jinými slovy: Nebýt oklamaný je základ. 

1) Joaha, ty vycházíš z dotazu, kterej někdo směřoval na Höschla…

- Ne, nevycházím z toho dotazu; vycházím z toho, že "nebezpečnost sobě nebo okolí" prostě NENÍ trestněprávní delikt.

Vy jste napsala, že si myslíte, že kdo nespáchal trestněprávní delikt, nemůže být násilně hospitalizován. Já jsem napsal: Vždyť i ty dva odkazy, které jsem náhodou vybral kvůli použité argumentaci, to popírají.

2) Celej ten dotaz je formulovanej na způsob jedna pani povídala, že někoho, kdo jenom hází nože a rozbíjí dveře násilím odvezli, zavřeli a naprali do něj léky. No, když ti to stačí. Já se teda přiklánim k odpovědi Höschla.

- Ale vždyť Höschl nijak nepopírá. že tyhle věci se dějí… A nejenže to nepopírá, OBHAJUJE TO!

1) Tak nevim... já myslela, že psychiatri nikoho, kdo nespachal žádný trestnepravni delikt proti jeho vůli nikam zavřít nemůžou, ale třeba se pletu a stačí se na psychiatra na ulici křive podívat nebo tak neco...

- Vždyť už ty dva odkazy v článku – které jsem vybral kvůli použité argumentaci – to vyvracejí: 1. žena násilně hospitalizovaná proto, že rozbila dveře a hodila na sestru nůž na mazání másla. 2. muž násilně hospitalizovaný, protože vyhrožoval lékařce.

2) To tvoje béčko se mi taky zda nějaký divný, jakože psychiatri zavřou nebezpečný osoby do ústavu a zachranej je tak pred vezenim... jako jasně, nejlepší by bylo zavřít do lochu i lidi, který tam vůbec nepatrej, já bych to tam mrskala vsechno...

- 1. To říkají psychiatři, že tam nepatří… 2. Ignorujete smutnou skutečnost, že mnozí z nich jsou proto vězněni na psychiatrii DÉLE, než by byli ve vězení.

3) jakmile dojdes k legitimite nebo neligitimite českých soudu, to smysl přestává dávat úplně. Asi si to představuješ tak, že soud nařídí léčbu a psychiatr řekne, že na nejakej soud kašle, páč to je nelegitimni.

- Soud nařídí léčbu toho, koho chce psychiatr léčit. Není žádné posílání lidí do PN, které tam psychiatři nechtějí. Takže o čem to mluvíte?

4) Hele nic proti, ale prostě mě tohle příde jak výkřik na psychiatry hodně nastvanyho člověka.

- Ale já mám – na rozdíl od psychiatrů – argumenty. V tom článku přece nejsou jenom emoce.

1) To, co se tady snažíš popisovat není problém úzké skupiny lékařů, ale celého státního aparátu, potažmo společnosti.

- To není, protože psychiatrie by nebyla taková jaká je, kdyby to psychiatři nechtěli.

2) Přirozeně, že není vše ideální, ale tvůj bezHlavý text, zavánějící sklonem k nějaké psychiatrické anarchii, tomu opravdu moc nepřidá.

- Jedna věc je neideální, jiná je nesmyslné… Ale smyslem tohoto krátkého textu přece není nastínit ideální řešení, nýbrž VYJASNIT PROBLÉM.

3) Obzvláště se mi líbí pasáž:

Oba dva argumenty (kromě toho, že samozřejmě nejsou pravdivé) jsou stupidní, protože 1. to, že o něčem rozhoduje soud, neznamená, že to je legitimní 2. to, že něco nařizuje zákon, neznamená, že to není nesmysl.

ta by se výborně hodila do nějakého poklesle zábavně-politického pořadu ala S politiky netančím...

- Copak to není pravda?

4) Na případná avíza nebudu reagovat. Nemyslím si, že by to mělo jakýkoli smysl.

- Snad to nějak zvládnu… 

Zdendovi a cikorce

Než odpovím na vaše commenty, chtěl bych upozornit na to, jak reagujete:JÁ napíšu krátký komentář k vystoupení dvou psychiatrů v ČT, kde ukazuju, 1. že oba lhali, a 2. i proč lhali.VY začnete psát, že psychiatrie je/není pseudověda.

O tom ale můj komentář vůbec nebyl.Takže ještě jednou jinými slovy: V článku upozorňuju na to, že události jako je vražda v Tescu, jsou inherentní násilným hospitalizacím (to je ten bod b)). Kdyby byli psychiatři čestní, přiznali by to. Oni to ale nejenže nepřiznali, ale neustále o tom lhali. Dvě ze lží jsem uvedl.

Lži psychiatrů:Švarcovy dva výroky si odporují, čili je jasné, že minimálně jeden z nich musí být nepravdivý. Je to ten první.Höschl lže v tom, že 1. zamezování potrestání tisíců nebezpečných osob ročně, není irelevantní téma. 2. 80% není drtivá většina, naprosto převážná většina.

O tomto je článek, toto byste měli komentovat. Diskutovat o vědeckosti psychiatrie je důležité, ale článek o tom není.

Ale samozřejmě i toho se to týká: Když je psychiatrie tak super, proč psychiatři v ČT lžou? Proč čestně neřeknou: "Když je kritériem pro legální nedobrovolnou hospitalizaci nebezpečnost, plyne z toho, že psychiatři budou zabraňovat řádnému potrestání nebezpečných osob, budou je léčit a vyléčené pouštět zpátky do společnosti, a vraždy v Tescu se prostě budou dít. Pokud společnost chce, aby se neděly, musí zrušit nedobrovolné hospitalizace. Vraždy v Tescu jsou daní za nedobrovolné hospitalizace."

A tohle si divák z vystoupení Höschla a Švarce tedy rozhodne neodnesl. Podívejte se na tu diskuzi a uvidíte: Nejenže to psychiatři neřekli; máte mocit, že schválně volili odpovědi tak, aby se té nepříjemné analytické pravdě obloukem vyhnuli.

Vysvětlení pro Okoloidúciho

1) „je špatně, že jsem před časem dostal pokutu 50 tisíc“ Höschl nikde explicitne netvrdí. myslím si, že taký postoj (taká „logika“) z jeho slov ani nevyplýva a že interpretácia slov p. Höschla (viď odstavec „Předně oceňme Höschlovu logiku“) je (trochu) pritiahnutá za vlasy.

- Kdyby měl soudní příkaz Michelle S. pustit, mohl by se Höschl bránit, že ji musel pustit, a že když jinou ženu věznil proti soudnímu příkazu dostal pokutu (ať už by ta žena něco provedla anebo ne). On ale soudní příkaz neměl; žádná pokuta za nepuštění mu nehrozila. Takže je to non sequitur.

Prozkoumejme konsekvence: Čili když psychiatři ze zhovadilosti někoho vězní proti rozhodnutí soudu a dostanou za to pokutu, můžou se pak už na to navždy odvolávat: To, že byla z PN puštěna agresivní osoba není NAŠE chyba – podívejte se, v minulosti jsme dostali pokutu!

Höschl tvrdí přesně to, co říkám. Říká: Pokud jste chtěli, abychom Michelle S. nepustili, neměli jste nám dávat v minulosti pokutu. Tj. protože puštěná žena spáchala vraždu, JE ŠPATNÉ, že jsme dostali v minulosti pokutu. On ale dostal pokutu za to, že osobu držel proti soudnímu příkazu, který u Michelle S. neexistoval.

Vlastně je Höschl drzý jako opice, protože nepřímo tvrdí, že ta 14 dní vězněná a mučená oběť psychiatrického násilí by, kdyby nebyla 14 dnů léčena proti verdiktu soudu, udělala to samé co Michelle S., a že psychiatři, tím že ji hrdinně léčili i přes soudní příkaz, ji zachránili před osudem vražedkyně.

Shrnutí: 1. Höschl argumentuje odlišnou právní situací; klasické non sequitur. 2. Obzvláště výživný je Höschlův implicitně vyjádřený postoj: Protože jsme v minulosti dostali pokutu za držení osoby proti soudnímu příkazu, puštění osoby, která za pár hodin zavraždí kolemjdoucího, bez soudního příkazu nám nikdo nemůže vyčítat. 3. Z toho plyne: Když chcete, abychom nebezpečné jedince nepouštěli bez soudního příkazu, neměli jste nám dávat pokutu za držení bez soudního příkazu, tj. POKUTA BYLA ŠPATNÁ. 

1) Jsem tak lehce prolustrovala tvůj profil... co ti ty psychiatři provedli?

- Četla jste "Proč je psychiatrie pro slušného člověka neakceptovatelná"? Pokud ano, čemu nerozumíte?

2) To vypadá, že ti pozavírali půl rodiny a sám máš taky papíry na hlavu... podle toho jak jsi tím uhranutý.

- Karel Čapek: Dvanáctero figur, 2. Termini. Co Cyril Höschl? Ten je taky uhranutý psychiatrií?

3) Co se snažíš vzkázat lidstvu? Že psychiatrie je blbost a duševní choroby neexistují?

- Že psychiatři vězní a mučí lidi; že svévolně omezují práva dospělých a svéprávných osob. Že psychiatrie je zločin. Duševní nemoci ať klidně existují, to je mě celkem jedno, nicméně neexistují.

4) (.. že se stávají chyby a že i psychiatr může být dost debil, sadista, deviant nebo dokonce totální cvok, o tom žádná... četla jsem i o seriovém vrahovi, co byl psycholog)

- Ne, to není o chybách. Slušný psychiatr je jako slušný inkvizitor: Může to nastat, ale na ničem to nic nemění.

5) protože i kdyby ten muž skutečně plácal něco nelogického, což z tohohle posoudit nemohu, protože mi to připadá jako "jedna paní povídala

- Vždyť tam máte odkaz. Čerpám z aktuálně. cz.

6) ..jo, jinaklse mi moc nelíbí ani název...pokud není myšlen jako nadsázka... tak se to nedá vztáhnout na logiku celé profese, ale pouze na logiku jednotlivce...

- To je blbost. To by se pak nemohly psát komentáře, ale jenom studie. Höschl je psychiatr, proto psychiatrická logika. Koneckonců Höschl je přední psychiatr, reprezentuje psychiatrii. Dále není důvod se domnívat, že ostatní psychiatři s Höschlem nesouhlasí. Dále psychiatrickou logikou jsem se zabýval v předešlých textech. Dále na tento Höschlův argument odkazoval v 90' psychiatr Jiří Švarc, o kterém bude příští text. 

1) Trochu tě lituji, že ses pustil do křížku s otravným vševědem movsarem. je to provokatér a hajzlík

- Tak "Hvězdnou pěchotu české deviantní scény" napsal výborně. Navíc podle mě je vzdělaný, a já si vždycky rád promluvím se vzdělanými lidmi. Provokace mi vůbec nevadí, naopak mě "provokují". Navíc se mu taky chystám pořádně zkritizovat "Těžký den referenta antipsychiatrie Hollého".

1) „... Höschlův výrok skutečně JE nesmyslný ... to, že nejste schopen napsat jak to Höschl podle Vás myslel, to jenom potvrzuje.“

ty si Matěji vystačíš sám :) prajem pekný deň

- Tak nezlobte se, ale spojil jste dvě nesouvisející věty.

"Höschlův výrok skutečně JE nesmyslný" jsem doplnil tím, že vysvětlení dodám později.

"to, že nejste schopen napsat jak to Höschl podle Vás myslel, to jenom potvrzuje" se netýká nesmyslnosti výroku, ale toho, že veřejnost nad ním musí dumat. A to je snad špatně; proč se Höschl nevyjadřuje jasně?

1) z čoho plynie moja povinnosť nabídnout interpretaci a alternativu? bude viac, keď na tvoj budúci text nepoviem ani pol slova?

- Ve smyslu kritiky to skutečně nebude víc (protože "nesouhlasím" není argument)

Nejde o povinnost, prostě mě zajímal Váš názor, jak to myslíte. Protože Höschlův výrok skutečně JE nesmyslný. (A to, že není explicitní, je spíš jeho vada. Proč se Höschl nevyjadřuje jasně? Proč musí veřejnost dumat, jak to Höschl myslel? To, že nejste schopen napsat tak to Höschl podle Vás myslel, to jenom potvrzuje.)

Čili "alternativní výklad" mě zajímal, protože podle mě je Höschlův argument nesmyslný a nelogický, a třebaže jsem se zamyslel, vůbec mě nenapadlo, jak někomu může dávat smysl.

Vysvětlení Höschlovy nelogičnosti (nemyslel jsem, že to bude třeba) dodám v průběhu dne.

1) je špatně, že jsem před časem dostal pokutu 50 tisíc“ Höschl nikde explicitne netvrdí myslím si, že taký postoj (taká „logika“) z jeho slov ani nevyplýva a že interpretácia slov p. Höschla (viď odstavec „Předně oceňme Höschlovu logiku“) je (trochu) pritiahnutá za vlasy.

- Tak jaký postoj z Höschlových slov vyplývá? Jaká je jeho logika? Jaká je Vaše (za vlasy nepřitažená) interpretace?

Vy říkáte "Nesouhlasím", a nenabídnete alternativu. To není nic moc.

1) chápu to jako zoufalé volání z hlubin antipsychiatrie

- Rozhodně ne "z hlubin antipsychiatrie", protože jsem stoupenec Szasze, nikoliv antipsychiatrů.

Antipsychiatrie není "obpor k psychiatrii" nebo "kritika psychiatrie"; je to určitý způsob PSYCHIATRICKÉHO myšlení – který je v rozporu s tradiční psychiatrickou konceptualizací.

Takže antipsychiatrie je SOUČÁST psychiatrie, psychiatrická frakce. V 60. letech upoutala pozornost, dnes už nehraje roli (pokud vůbec existuje).

1) a ještě jedna rada: když už se snažíš psát text z pozice zákonnosti

- Z čeho tak soudíte? Snažím se psát z pozice morálky a zdravého rozumu.

2) byť strašlivě vágně, neboť zcela bez citace jakéhokoli předpisu a instituce

- Tohle je komentář k jednomu argumentu. Není to právní studie. A přijde mi celkem vyčerpávající (tedy jistě ne vyčerpávající látku, kterou to někomu může asociovat, ale ten argument).

Citace ČEHO tam podle Vás chybí?

3) jako je označení léčby, ať už ochranné, za "mučení" (to má docela jinou definici jak legální, tak důvodovou).

- Nešlo o ochrannou léčbu, ale o obyčejnou nedobrovolnou hospitalizaci. Za mučení považuji NÁSILNOU "léčbu". Vy byste tomu říkal jinak?

O právní definici mučení vůbec nejde – byť si myslím, že nebude moc odlišná od té mé – JÁ POVAŽUJI vpravovat někomu násilím do těla mozek ochromující látky za mučení.

4) vytkneš-li si pro text určité východisko, pak je hrubou chybou popřít ho hned v dalším odstavci. příště tolik nehleď k - domnělé - logice hoschla, ale hleď si uchovat svou.

- Tak byste mi měl říct tu hrubou chybu. Já nevím, co tím myslíte.

1) co to má společného s filosofií?

- Všechno. Analýza argumentu není filosofie? 

Čili otázka zní: Proč  nejden v reálném životě takhle "jít proti proudu" resp. proč nejde "vystoupit z proudu na břeh"?

Taky děkuju Derovi. Vysoce oceňuju to, že uskutečnil Písmák- místo, kde si lidé můžou sdělovat myšlenky.

Kdyby to neudělala Jarmila_Maršálová asi bych nějaké to "buďme vděčni za Písmák, není to samozřejmé" napsal sám.

Taky by mě zajímalo, co se vlastně stalo. KDO chce neoprávněně vnikat na literární web?

Nejprve k Vaším argumentům (je příznačné, že neargumentujete proti mému textu- kde je spousta žvástů a demagogie- ale proti mé s naší diskuzí nesouvisející poznámce o Vašich oblíbených autorech. Čili Vy CHCETE argumentovat, ale proti mému textu žádné argumenty nemáte...):

1. (nie, trpela "len" depresiami. to ale asi nie je dusevna choroba, vsakze. koniec-koncov táto nechoroba ju napokon dohnala k samovražde, žeano)

- Vy říkáte "dohnala k sebevraždě". Takže mluvíte o Plathové. Já jsem hovořil o hrdince The Bell Jar (TBJ). Jde o to, že hrdinka TBJ se pokusila o sebevraždu protože k tomu pociťovala DŮVODY. A ty důvody jsou v TBJ velmi dobře zachyceny.

Vy říkáte "deprese ji dohnala k sebevraždě". Copak nevidíte, že tu "depresi" si tam psychiatři přimýšlejí? Když někdo dělá něco dobrého, tak i psychiatři uznávají, že je to proto, že pociťuje důvody. Když dělá něco špatného, tak taky psychiatři uznávají, že pociťuje důvody, ale ty důvody ZPŮSOBILA "duševní nemoc", což je nemoc mozku. Pokus o sebevraždu je JEDNÁNÍ. Jednání má DŮVODY. Morální jednání má dobré důvody, nemorální jednání (sebevražda) má dejme tomu špatné důvody. A ty důvody jsou v TBJ velmi dobře zachyceny. Žádná choroba mozku "deprese" není třeba.   

Tohle platí samozřejmě i pro Plathovou.

2. (nie, nežerem psychiatriu, len ju celkom poznám, tzv. na vlastnej koži, z pozície pacienta.)

- Vy tedy máte zkušenost s psychiatry, ale nedokážete si představit, že z úhlu pohledu "nedobrovolně" hospitalizovaného se psychiatrie jeví jinak... Představte si úhel pohledu pacienta nějakého lékaře a člověka, kterého ten lékař z nějakého důvodu vězní ve sklepě. Názor těch dvou lidí na STEJNÉHO lékaře bude různý. A proč? Protože ti dva prostě hodnotí DVĚ RŮZNÉ VĚCI. Stejně tak kontraktuální psychiatrie a koercitivní psychiatrie jsou DVĚ RŮZNÉ VĚCI.

A jaký vlastně máte názor na to, že psychiatři můžou legálně svévolně věznit a násilně léčit lidi? Vám to nevadí? 

3. (tiež som zažil dobrých aj zlých lekárov-psychiatrov, tak ako všade inde. asi tak ako by som našiel dobrých a zlých vedcov v oblasti fyziky, chémie či biológie.)

- Až na to, že "zlí vědci z oblasti fyziky, chemie a biologie" Vás nemůžou legálně svévolně věznit a mučit... Zřejmě nepodstatný rozdíl...

Teď k Vaším neargumentům:

4. Bombarduju Vás avízami, jako Vy mě řekněme komentáři... 5. O drastičnosti ETC jsem vůbec nemluvil...

6. Nejde o to, že hrdinka TBJ dostávala ECT "špatně", ale o to, že v knize je zachyceno, že psychiatři se domnívají, že trpí chorobou mozku, přitom z příběhu je zřejmé, že ke svému chování (nemorálnímu a nenormálnímu) má DŮVODY- čili žádná choroba mozku není třeba.

7. (musím povedať, že nebyť psychológov a psychiatrov, ktovie ktovie kde by som dnes bol, ak by som vôbec bol...)

- když nenapíšete z čeho Vás "léčili" a JAK, tak to není argument, protože to NIC neobsahuje, je to prostě jenom prohlášení "psychiatrie je dobrá". Napište o tom text tady na Písmák- já si ho rád přečtu.

Jinak my szásziáni nikomu nebráníme "léčit" se na psychiatrii- to je přece Vaše věc. Jenom nechápu, jak z toho, že VY se údajně chcete "léčit" z "duševní nemoci" vyplývá, že by psychiatři měli mít MOC "léčit z duševní nemoci" dospělé svéprávné lidi proti jejich vůli... 

8. problém mám so zovšeobecňovaním a lá "psychiatri mučia ľudí proti ich vôli"

- Psychiatři násilně hospitalizují lidi. To je svévolné věznění a mučení lidí. Dospělých a svéprávných. Tohle prostě psychiatři dělají- to není žádné "zevšeobecňování".

Pokud existuje nějaká dobrovolná psychiatrie, tak já se jí nezabývám, protože to je prostě ÚPLNĚ JINÁ VĚC.

9. Jaké bludy? 10. O ETC jsem vůbec nepsal, tak jakápak "nepoučenost"? 11. Jaké předsudky, které nemají oporu v realitě? Jaké dojmy vyfabulované ze zpravodajství? Jaké vytrhávání z kontextu? K čemu se to vztahuje? Proč neuvedete o čem hovoříte? 12. Kde vykresluju psychiatry jako "sadistické kreatury, které zavírají lidi do klecí"? 13. Co z problematiky neznám?

14. (z toho vášho prskania mám akurát dojem že ste doteraz psychiatra videli akurát tak na obrázku a svoje teórie opierate skôr o bulvárne články a sprostredkované informácie a nie o empirickú skúsenosť.)

- A to víte, že dojem není argument?

15. (na vaše výblitky už v budúcnosti reagovať nebudem)

- ten "výblitek" to je právě METAFORICKÝ výblitek- stejně jako "duševní nemoc" je METAFORICKÁ nemoc... Už je Vám to jasné?

e.eucrowovi

Koukám, že máte mezi oblíbenými autory Sylvii Plath. Předpokládám, že jste četl The Bell Jar. Hlavní hrdinku "léčili" proti její vůli v PL, dostávala elektrošoky- čili by měla být duševně nemocná. Ale z knihy (autobiografické) je zřejmé, že žádnou chorobou mozku netrpěla...

Taky ten Wernish... Pokud ho čtete, tak byste měl mít schopnost přijímat neobvyklé myšlenky. Tudíž mě překvapuje, že tu psychiatrii tak žerete. Tak moc, že máte potřebu se psychiatrů zastat, když je někdo kritizuje...

Koneckonců Bukowski...

Koukám, že máte mezi oblíbenými autory Sylvii Plath. Předpokládám, že jste četl The Bell Jar. Hlavní hrdinku "léčili" proti její vůli v PL, dostávala elektrošoky- čili by měla být duševně nemocná. Ale z knihy (autobiografické) je zřejmé, že žádnou chorobou mozku netrpěla...

Taky ten Wernish... Pokud ho čtete, tak byste měl mít schopnost přijímat neobvyklé myšlenky. Tudíž mě překvapuje, že tu psychiatrii tak žerete. Tak moc, že máte potřebu se psychiatrů zastat, když je někdo kritizuje...

Koneckonců Bukowski... 

1. A jaká pasáž je tedy "konspirační"?

2. Bod 2. je popis psychiatrických aktivit- o kterých psychiatři pravda moc nemluví- a naše požadavky. CO je na tom extrémního?

3. Vy asi nevíte, co je demagogie... Co z toho co jsem napsal, je podle Vás demagogie?

4. Určitou "potřebu vyvracet" máte, protože oponujete.... Jenom nepoužíváte argumenty. A proč? Protože je nemáte.

Nikdy nevím, jak okomentovat báseň. Buď je možné zabývat se a) poetikou nebo b) obsahem

K a): Komentář k poetice, to je poněkud náročný úkol.

K b): Smyslem básně není něco sdělit, takže zabývat se obsahem básně, znamená vlastně nepovažovat ji za báseň, ale za jiný, prozaický literární útvar.

Řekl bych, že průzkum komentářů básní zde na Písmáku by mi dal za pravdu.

Když to teda nebudu považovat za báseň, ale za minipovídku- což asi je- tak mě praštil do očí "nemocný charakter". Člověk skutečně zřejmě nemůže sdělit, že s jeho charakterem je něco špatně bez biologie...  

e.eucrowovi

1. Čili "konspirační feeling" v TOMTO textu není- je prý v jiných... Já tvrdím, že není ani tam.

2. Psychiatrie je zlo, protože psychiatři svévolně vězní a mučí lidi a svévolně mění verdikty soudů. Je třeba psychiatrům zakázat používat svévolně násilí a je třeba jim zakázat korumpovat spravedlnost. Pokud tomu říkáte "zničení psychiatrie"- budiž.

Opět Vás poučím: psychiatři definují psychiatrii jako "obor lékařství zabývající se diagnostikou, léčbou a prevencí duševních poruch". Jak vidíte v oficiální definici psychatrie není nic o násilí- natož svévolném- ani o korumpování justice.

3. A CO je tam ten "žvást"? Já nevím co tím myslíte.

4. Argumenty nemíníte předkládat, protože žádné nemáte...

5. Co "podávám TAKTO TO JE"? Já všechno podkládám argumenty. To psychiatři se s argumenty nezdržují...

6. Z čeho je jasné, že mám "svoji pravdu"?(kdežto Vy zřejmě "svoji pravdu" nemáte...) Já se právě nechci mýlit. Takže pokud něco co jsem napsal není pravda, tak mě vyveďe z omylu.

e.eucrowovi

1. A nějaký argument? Bude? Zařazení do kategorie "konspirační" nebo "až by som povedal že psychotický" není argument. To vy nevíte?

2. Dále "metaforický" neznamená "neexistující"- takže doplnit vzdělání.

Když někdo řekne o panu Kiskovi, že je to zlatý člověk, tak tomu rozumíme, ale neznamená to, že je pan Kiska ze zlata... Je to metafora. A když říkám, že je to metafora, tak přece netvrdím, že ti lidé nemají nějaký důvod to o něm říkat- netvrdím, že to nic neznamená. Něco to znamená, něco to o panu Kiskovi říká, ale neznamená to, že je SKUTEČNĚ ze zlata... 

3. Co je v textu konspiračního? Např. jsem napsal: "Všimněme si tedy, že za podporou politické síly veřejnoprávním médiem nemusí být vůbec „politická objednávka“, ale že státní televize může zcela nezáměrně podporovat politické hnutí za těchto okolností"- to je spíš antikonspirační

4. Kde v textu nacházíte démonizování psychiatrů? Předně text vůbec není studií psychiatrické duše. Dále i kdyby byl, já se při vysvětlování psychiatrických zločinů kloním ke koncepci "banálního zla" Hanny Arendtové- takže žádná démonizace.

Čili to je Vaše pohádka o červené karkulce, ne moje.

Díky Tangensi. Aby to bylo "čtení nejen poučné, ale  i záživné" to je přesně můj cíl.

S tím opakováním máš pravdu. Je to manévrování mezi Skyllou "nebýt správně pochopen" a Charybdou "opakovat se". A to druhé vadí míň. Můžeš když tak uvést, jaké opakování máš na mysli.

Nejde o to, že ostatní TV nejsou lepší, ale o to, že lidé se domnívají, že ČT lepší JE. Podle Koháka je důvodem existence veřejnoprávní televize potřeba kvalitních a vyvážených informací- což soukromé TV zřejmě nejsou schopny poskytnout. Je to taková demokratická pohádka- ale lidé tomu věří.

Já ty dva druhy zisku rozlišuju. V jiných textech píšu o "existenčním a existenciálním zisku". U psychiatrů je existenciání složka zisku výrazná. Skutečně se nemůžeme dívat jen na jejich platy, ale i na jejich společenské postavení lékaře, na jejich moc svévolně disponovat s lidmi, na to že prostí lidé jim věří, že umí "léčit duše"- ostatně jsi to napsal sám dobře. Stejné a větší peníze se dají vydělat jinde, jinde je to ale typicky neoddělitelné od námahy a odpovědnosti. Taky je otázka kolik z psychiatrů by to jinde zvládlo.

Upozornění na poetičnost příběhu doktora Bartáka vysoce oceňuji. Obzvláště proto, že jsem si nevšiml, že by to kromě Vás udělal někdo jiný.

1) Opět text ke kterému má smysl se vracet. Tip za STYL.

2) Nechcete napsat něco o Pátrovičovi? To je téma, které byste určitě zpracoval dobře, vzhledem k tomu jak se povedla "Hvězdná pěchota české deviantní scény"...

1) Souhlasím se StvN: počítače jsou jako cokoliv jiného- je možné je používat dobře i špatně.

2)  "Branná povinnost" spočívá v tom, že mocní nutí bezmocné pro ně zadarmo pracovat. Čili je to druh otrokářství.

A všechny ty řeči kolem toho mají jenom zakrýt prostý fakt, že jistí lidé chtějí, aby jiní lidé něco dělali, ale nechtějí jim za to platit... 

Já si to rád přečtu, nemohl byste ale text upravit, aby měl normální šířku, tj. aby nebyl širší než obrazovka? Takhle se to čte nepohodlně.

a2a2a

1) tvůj příspěvek je pro věcnou diskusi, alespoň se mi to zdá, příliš dlouhý a o to méně přehledný.

- Tenhle text má jediné téma: rozpor mezi tím, jak se o procesech typu "držet v léčebně" píše, a mezi tím, jak skutečně probíhají.

Jak skutečně probíhají- to jsou ty části na začátku a na konci. A ty přece nejsou dlouhé. Pokud to považujete za nepřehledné... V čem "se ztrácíte"?

Uprostřed jsou zkopírované zprávy z internetu. To je dejme tomu "dlouhé". Ale zase je to tam jako příklad a důkaz toho, jak novináři nepravdivě píší o moci psychiatrů (a jak sami psychiatři o své moci nepravdivě hovoří).

2) Myslím, že to na literární server nepatří.

- To se ovšem mýlíte, protože Písmák má kategorii "Úvahy" a téma "filosofické".

3) Avšak, jestli jsem alespoň z kusých úryvků, porozuměl, tak nejsi z psychiatrů, tedy alespoň z některých, nadšený. 

- Ono někdy nestačí přečíst jen "kusé úryvky"... Navíc opakuju: Tenhle text má jedno, jasné a jednoduché téma- rozpor mezi tím, jakou moc psychiatři reálně mají, a tím, jak média o moci psychiatrů informují. Takže TAKHLE jste tomu měl porozumět.

Z toho, že psychiatři mají MOC svévolně rozhodovat o lidských životech, nadšený nejsem. 

4)  vím z konkrétních příkladů, že tzv. znalec - psychiatr předložil soudu za 12.000,- Kč odměny posudek na mladého člověka, kterého fyzicky neviděl a nepoložil mu žádnou otázku. A když si onen mladý člověk stěžoval, soud nařídil nové projednání a zpracováním posudku pověřil stejného znalce. Tentoráte se pan znalec obtěžoval. Po dvou hodinách rozmluvy sepsal 8 stránek textu a výsledek byl stejný.

Zaznamenal jsem vícekrát, že o člověku psali posudky poté, kdy ho viděli opravdu jen ty dvě, nejvýše tři hodiny a naprosto ignorovali opačné názory jiných pracovníků, kteří cdotyčného měli možnost sledovat denně i několik let.

- Ano, samozřejmě, takhle to probíhá. 2-3 hodiny? Chachacha! Prosím Vás... 15 minut!!

Vy ale píšete, jako by špatnost psychiatrických soudních posudků spočívala v tom, že je psychiatři odflákávají a že jsou předražené. Jenže špatnost forenzní psychiatrie (a psychiatrie obecně) spočívá v tom, že to 1. není legitimní činnost (nepatří do svobodné společnosti) a 2. není vědecká činnost (je to pseudověda).

Když tyto dvě námitky aplikujeme na onen akt tvorby psychiatrického soudního posudku, tak jde o to, že (k 2.) to, co tam psychiatr píše jsou VŽDY jeho DOJMY nebo VÝMYSLY nebo "plody subjektivního poznání"- jak chcete, a především o to (k 1.), že tenhle jeho vymyšlený posudek, by neměl mít takový dopad na život "posuzovaného", jaký reálně má- resp. neměl by mít ŽÁDNÝ dopad.

Vy píšete, jako by psychiatrické soudní "znalec" měl v justici nějaké legitimní místo... Ale on tam žádné legitimní místo nemá.

5) Na druhou stranu musím říct, že někteří znalci i po těch dvou hodinách vystihli charakter či spíše vlastnosti a předpokaldy zkoumaného velmi výstižně a včas upozornili na možná rizika.

- No počkejte, Vy ze sebe teď děláte jakési "měřítko pravdy". Když s psychiatrem nesouhlasíte- nemá pravdu; když s ním souhlasíte- má pravdu. 

Ale PROČ si myslíte, že psychiatr tehdy MĚL PRAVDU a jindy ji NEMĚL? Je za tím něco jiného, než opět DOJMY- tentokrát Vaše- které jsou někdy v souladu s DOJMY psychiatra a někdy ne?

Co myslíte tím "upozorněním na možná rizika"? To musíte buď napsat konkrétně, nebo o tom nepsat, protože takhle to nemá smysl komentovat.

Závěr: Opakuju ty dvě námitky proti psychiatrii: Že je 1. nelegitimní a 2. nevědecká. Otázka tedy zní: Měl by mít psychiatr moc rozhodovat na základě svých DOJMŮ o životě posuzovaného? Já říkám: Ne, neměl by mít takovou moc. A vy si tedy myslíte, že by psychiatr takovou moc mít měl?  

Já si myslím, že forenzní psychiatři prostě NESMÍ BÝT SOUČÁSTÍ justice ve společnosti, která chce být svobodná resp., že když jsou součástí justice, tak taková společnost je nesvobodná. 

a2a2a

1) tvůj příspěvek je pro věcnou diskusi, alespoň se mi to zdá, příliš dlouhý a o to méně přehledný.

- Tenhle text má jediné téma: rozpor mezi tím, jak se o procesech typu "držet v léčebně" píše, a mezi tím, jak skutečně probíhají.

Jak skutečně probíhají- to jsou ty části na začátku a na konci. A ty přece nejsou dlouhé. Pokud to považujete za nepřehledné... V čem "se ztrácíte"?

Uprostřed jsou zkopírované zprávy z internetu. To je dejme tomu "dlouhé". Ale zase je to tam jako příklad a důkaz toho, jak novináři nepravdivě píší o moci psychiatrů (a jak sami psychiatři o své moci nepravdivě hovoří).

2) Myslím, že to na literární server nepatří.

- To se ovšem mýlíte, protože Písmák má kategorii "Úvahy" a téma "filosofické".

3) Avšak, jestli jsem alespoň z kusých úryvků, porozuměl, tak nejsi z psychiatrů, tedy alespoň z některých, nadšený. 

- Ono někdy nestačí přečíst jen "kusé úryvky"... Navíc opakuju: Tenhle text má jedno, jasné a jednoduché téma- rozpor mezi tím, jakou moc psychiatři reálně mají, a tím, jak média o moci psychiatrů informují. Takže TAKHLE jste tomu měl porozumět.

Z toho, že psychiatři mají MOC svévolně rozhodovat o lidských životech, nadšený nejsem. 4)  vím z konkrétních příkladů, že tzv. znalec - psychiatr předložil soudu za 12.000,- Kč odměny posudek na mladého člověka, kterého fyzicky neviděl a nepoložil mu žádnou otázku. A když si onen mladý člověk stěžoval, soud nařídil nové projednání a zpracováním posudku pověřil stejného znalce. Tentoráte se pan znalec obtěžoval. Po dvou hodinách rozmluvy sepsal 8 stránek textu a výsledek byl stejný.

Zaznamenal jsem vícekrát, že o člověku psali posudky poté, kdy ho viděli opravdu jen ty dvě, nejvýše tři hodiny a naprosto ignorovali opačné názory jiných pracovníků, kteří cdotyčného měli možnost sledovat denně i několik let.

- Ano, samozřejmě, takhle to probíhá. 2-3 hodiny? Chachacha! Prosím Vás... 15 minut!!

Vy ale píšete, jako by špatnost psychiatrických soudních posudků spočívala v tom, že je psychiatři odflákávají a že jsou předražené. Jenže špatnost forenzní psychiatrie (a psychiatrie obecně) spočívá v tom, že to 1. není legitimní činnost (nepatří do svobodné společnosti) a 2. není vědecká činnost (je to pseudověda).

Když tyto dvě námitky aplikujeme na onen akt tvorby psychiatrického soudního posudku, tak jde o to, že (k 2.) to, co tam psychiatr píše jsou VŽDY jeho DOJMY nebo VÝMYSLY nebo "plody subjektivního poznání"- jak chcete, a především o to (k 1.), že tenhle jeho vymyšlený posudek, by neměl mít takový dopad na život "posuzovaného", jaký reálně má- resp. neměl by mít ŽÁDNÝ dopad.

Vy píšete, jako by psychiatrické soudní "znalec" měl v justici nějaké legitimní místo... Ale on tam žádné legitimní místo nemá.

5) Na druhou stranu musím říct, že někteří znalci i po těch dvou hodinách vystihli charakter či spíše vlastnosti a předpokaldy zkoumaného velmi výstižně a včas upozornili na možná rizika.

- No počkejte, Vy ze sebe teď děláte jakési "měřítko pravdy". Když s psychiatrem nesouhlasíte- nemá pravdu; když s ním souhlasíte- má pravdu. 

Ale PROČ si myslíte, že psychiatr tehdy MĚL PRAVDU a jindy ji NEMĚL? Je za tím něco jiného, než opět DOJMY- tentokrát Vaše- které jsou někdy v souladu s DOJMY psychiatra a někdy ne?

Co myslíte tím "upozorněním na možná rizika"? To musíte buď napsat konkrétně, nebo o tom nepsat, protože takhle to nemá smysl komentovat.

Závěr: Opakuju ty dvě námitky proti psychiatrii: Že je 1. nelegitimní a 2. nevědecká. Otázka tedy zní: Měl by mít psychiatr moc rozhodovat na základě svých DOJMŮ o životě posuzovaného? Já říkám: Ne, neměl by mít takovou moc. A vy si tedy myslíte, že by psychiatr takovou moc mít měl?  

Já si myslím, že forenzní psychiatři prostě NESMÍ BÝT SOUČÁSTÍ justice ve společnosti, která chce být svobodná resp., že když jsou součástí justice, tak taková společnost je nesvobodná. 

Pokud máte zkušenost s forenzní psychiatrií, můžete o tom něco napsat. A buď psychiatry obhajovat- protože si zjevně myslíte, že do justice ve společnosti, která se označuje za svobodnou, patří- anebo vyjádřit onu skepsi, o které píšete- v čem spočívá, co by se mělo změnit atd. Já- přestože zastávám opačné názory, než Vy- si to rád přečtu.

1. Zde krásně vidíme, jak se výraz "psychotik" používá jako nadávka. A proč? Protože i v "zdrojovém" psychiatrickém diskurzu to JE NADÁVKA- odsouzení jedincova chování nebo životního stylu; verdikt MORÁLNÍHO soudu.

Proto se také analogické kategorizace ze SKUTEČNÉ medicíny (revmatik, epileptik, diabetik atd.) jako nadávky nepoužívají. Protože to prostě NEJSOU NADÁVKY- nejedná se o odsouzení jedincova chování nebo životního stylu; nejedná se o verdikt MORÁLNÍHO soudu.  

2. "Současná "demokracie"" nikomu "Umělče!" neříká a říkat nemůže. Tohle je krásný příklad reifikace- jevu, kterého je v psychiatrických učebnicích neurekom...

Všimněme si, že "zvěcňovat" neznamená v žádném případě "zjednodušovat", nýbrž "nehorázně lhát". Copak existuje nějaká "demoracie" označující lidi za umělce, či pasující je na umělce...?

Přesto tomu, co napsal Pan Žasnu "rozumíte" (myslíte si, že tomu rozumíte).

Závěr: Je třeba usilovat o přesné a jasné myšlení. O OBHAJITELNÉ myšlení. Je třeba vyhýbat se reifikacím a prostě se snažit vyslovit, jak se věci mají. 

A znovu si všimněme, že zrovna v případě textu od Pan Žasnu, by pro autora nebylo jednoduché, formulovat, jak se to vlastně má s nástupem "demokracie" a změnami v oficiální estetice. Čili zvěcňování usnadňuje práci.

Přesto je jediná správná cesta se mu vyhýbat, a nejen, že reifikace neprodukovat, ale také je umět v jiných textech rozpoznat.  

helgard

1) Tak s tou "kapacitou" jsem to tedy špatně pochopil. Především proto, že jste uvedl, že zde není "kapacita A odezva"- ale vlastně jste myslel, že tady není JEN ta odezva.

Samozřejmě s Vámi souhlasím, že Písmák není ideální místo. Ale KDE to ideální místo je? Já jsem na Písmáku vlastně proto, že jsem tady nejdřím publikoval poezii, a když jsem si díky studiu Szasze uvědomil, že psychiatrie nepatří do svobodné společnosti a chtěl o tom někomu říct, úplně samozřejmě jsem své námitky začal umísťovat zde. Ale hodlám se "přestěhovat".

Nevím sice, co to je ta "křivka kariéry", ale chápu to správně tak, že podle Vás  z KAŽDÝCH 10 lidí to dva dočtou?

To 1.není až tak málo

2. Je otázka zda to není "normální" nezávisle na webu. Např. čtu texty na vonMises cz. a tam je taky spousta dobrých textů, pod kterými není žádná diskuze.

3. Znám taky texty, pod kterými se mnoho diskutuje- je to ale většinou žvanění a exhibicionismus.

Obecně znám na internetu velmi málo míst, kde se věcně diskutuje o sporných věcěch- jedním z nich ja např. von Mises cz.

Takže je třeba se na věc dívat realisticky a uvědomit si, že 1. POUZE  umísťováním kritických textů na internet se ničeho nedosáhne, je to ale lepší než nedělat nic, a proto to taky spousta lidí dělá.

Že 2. moje "čtenářská obec" je z podstaty věci malá, protože začínám s něčím novým- v Česku přede mnou szasziánská kritika psychiatrie doslova NEEXISTOVALA- a proto je nezbytné ne rezognovat, ale dělat to dobře, tzn. srozumitelně a přitažlivě- tak aby co nejvíc lidí, kteří to začnou číst, to dočetli.

A že 3. mi stejně nenabízíte jinou alternativu.

A za 4. Váš příměr s "komplexní přednáškou o genetickém inženýrství v mateřské školce" je sice vtipný, ale extrémně přehnaný: 1. Tohle není mateřská školka, a 2. Moje texty nejsou "komplexní přednášky o genetickém inženýrství". 

Tangens Omega_36

1) Díky.

2) K "zásadní otázka". To není zásadní otázka, nýbrž naivní (nebo tvůj rafinovaný humor?). Psychiatři se za nos nechytí. Proč by to dělali?

3) Jinak pobavila mě ta tvoje "zrada". Jasně, je to nadsázka, přesto upozorňuju, že pan psychiatr zůstal maximálně věrný- pár minut po "zradě" popřel, že by psychiatři rozhodovali o "nepříčetnosti".

  Já se přikláním k tomu, že psychiatr David byl k tomu přiznání vlastně dotlačen (přestože to nevypadá, že by na něj Světlana nějak tlačila), protože ta její "krotká" otázka mířila na to, na základě čeho se soudce rozhoduje. A kdyby to psychiatr neřekl sám, mohla by další otázka Světlany znít: Takže o tom rozhoduje psychiatr? A psychiatr David by to musel přiznat. Tím, že to řekl sám, tu otázku Světlaně vzal, a vyšel z toho docela dobře- bylo to nenápadné, jednou větou, žádná diskuze o tom, navíc to ani nevypadalo, že ho k tomu Světlana donutila, a že je to něco, co psychiatři skrývají resp. o čem lžou, a že je to něco, co není správné atd.

Takže žádná zrada. 

4) "Ledy se hýbají" v tom smyslu, že psychiatři, kteří nesou zodpovědnost za to, že Barbora Orlová nebyla potrestána podle zákona, její útok NESTYDATĚ VYUŽÍVAJÍ k tomu, aby získali ještě víc moci. "Potřebujeme asertivní týmy, které by jezdili za ambulantními pacienty domů, potřebujeme je monitorovat přes ITAREPS, potřebujeme víc peněz," atd. atd. atd. Čili: Jsou v příznivém stavu- VYLÉČILI JSME JE- v natolik příznivém, že je můžeme- ne MUSÍME- propustit z nemocnice- teď jenom potřebujeme psychiatrický personál, který by je tam venku hlídal...

Měj se.

Matěj

Tangens Omega_36

1) Díky.

2) K "zásadní otázka". To není zásadní otázka, nýbrž naivní (nebo tvůj rafinovaný humor?). Psychiatři se za nos nechytí. Proč by to dělali?

3) Jinak pobavila mě ta tvoje "zrada". Jasně, je to nadsázka, přesto upozorňuju, že pan psychiatr zůstal maximálně věrný- pár minut po "zradě" popřel, že by psychiatři rozhodovali o "nepříčetnosti".

  Já se přikláním k tomu, že psychiatr David byl k tomu přiznání vlastně dotlačen (přestože to nevypadá, že by na něj Světlana nějak tlačila), protože ta její "krotká" otázka mířila na to, na základě čeho se soudce rozhoduje. A kdyby to psychiatr neřekl sám, mohla by další otázka Světlany znít: Takže o tom rozhoduje psychiatr? A psychiatr David by to musel přiznat. Tím, že to řekl sám, tu otázku Světlaně vzal, a vyšel z toho docela dobře- bylo to nenápadné, jednou větou, žádná diskuze o tom, navíc to ani nevypadalo, že ho k tomu Světlana donutila, a že je to něco, co psychiatři skrývají resp. o čem lžou, a že je to něco, co není správné atd.

Takže žádná zrada. 

4) "Ledy se hýbají" v tom smyslu, že psychiatři, kteří nesou zodpovědnost za to, že Barbora Orlová nebyla potrestána podle zákona, její útok NESTYDATĚ VYUŽÍVAJÍ k tomu, aby získali ještě víc moci. "Potřebujeme asertivní týmy, které by jezdili za ambulantními pacienty domů, potřebujeme je monitorovat přes ITAREPS, potřebujeme víc peněz," atd. atd. atd. Čili: Jsou v příznivém stavu- VYLÉČILI JSME JE- v natolik příznivém, že je můžeme- ne MUSÍME- propustit z nemocnice- teď jenom potřebujeme psychiatrický personál, který by je tam veku hlídal...

Měj se.

Matěj

helgard

1) Souhlasím s Vámi, pokud jde o tu "pracnost"- že nejpracnější není datlování, ale koncipování a formulování myšlenek. A právě proto je to pročítání článků, jejich vyhledávání, zpracovávání a ozdrojovávání to MÉNĚ pracné- je to vlastně mechanická záležitost. Čili není úplně namístě divit se, že někdo dělá zrovna tohle, spíš byste se měl divit tomu, že někdo hluboce přemýšlí a své myšlenky kvalitně (stručně, jasně) formuluje. 

2) Co se týče kapacity- tenhle text má 4 A čtyřky. Pár starších špatných a zbytečně dlouhých textů jsem smazal- prostě dělám všechno, aby to server vydržel.

Co se týče odezvy: nějakou odezvu mám- i vy jste se koneckonců ozval- a nejvíc mě baví, že bych podle Vás ty texty neměl dávat nikam. To bych ale měl ještě menší odezvu...

3) K "zabitost". Szasz řekl: Nic není tak slabé, jako myšlenka, jejíž čas nenadešel, a nic není tak silné, jako myšlenka, jejíž čas nadešel. Jinými slovy: Doba se mění. A co bylo zabité včera nemusí být zabité dnes.  

4) K Vašemu "házení hrachu". Novinář není nutně občanský aktivista- produkuje informace, ne myšlenky (aspoň ne nutně); taky je otázka, čeho jste chtěl dosáhnout a jaké jste měl argumenty. Jinak viz 3) 

1) ale já bych se takovéhle věci nedával....

- Chtěl jste asi napsat "já bych sem takové věci nedával..."

Dvě otázky: 1. Proč ne? 2. A KAM byste "takové věci" dával?

2) pracné to bezesporu bylo

- Zas tak těžké to nebylo. Pročíst zprávy, vybrat, zkopírovat, stručný komentář. Nic pracného. Nebo že byste neznal Ctrl +C, Ctrl+V?

Ve skutečnosti tohle je bezesporu můj nejjednodušší text. Tak nevím...

TangensOmega36

1) Jasný, (...) sám mám podobné potíže.

- Kdo nemá tento problém jsou psychiatři. Těm stačí opakovat: "duševní nemoci jsou nemoci mozku". Pořád dokola, jako papoušci. A doteď jim to funguje- ale to se změní.

2) ses tu zase objevil s hodnotným textem, třebaže by ho šlo zestručnit a dopilovat. 

- dík za kritiku. Jenom nevím, co přesně máš na mysli tím zestručněním a dopilováním.

3) Já bych to asi nebral jako "seriál", prostě vždycky někde ulovíš nějaké vhodné téma, zpracuješ ho a pak dáš na tyto stránky. 

- definice "seriálu" dle "Slovníku spisovného jazyka českého" je  "co se vydává, zveřejňuje na pokračování a tvoří celek".

Jinak metodika je pročíst důkladně MF DNES z daného období a vybrat ty nejrelevantnější zprávy- takže ono to není tak náhodné jak píšeš.

4) Dyť tu nejsme v redakci nějakého periodika, ale v prostředí literární komunity. :o)

- Ale já ty zprávy nesháním- nedělám novinářskou práci. Já nad nimi přemýšlím- čili se jedná o filosofickou práci. Filosofie samozřejmě není literární žánr a je možné, že tou kategorií "Úvahy" mysleli písmáčtí ideologové literární úvahy, kde půde hlavně o jazykové zpracování a ne o myšlenky, a stejně tak to "téma: filosofické" může znamenat spíš "okruh myšlenek" než "způsob myšlení".

​Já si ale myslím, že i takovéto "suché" úvahy do literatury patří- předně existuje jakási funkcionalistická krása účelného textu a potom není špatné si odpočinout od básniček.

Navíc proč by v literární komunitě nemohla existovat "filosofická frakce"? Já taky čtu beletrii a poezii.

5) Těší mne, že se tu staráš o čeření stojatých písmáckých vod, i když ony zase až tak stojaté nejsou,

- To tedy nejsou. Četl jsi Movsarovu "Hvězdou pěchotu"? Takhle už jsem se dlouho nezasmál. 

6) spíše, že tu prezentuješ a rozebíráš hodně závažná a komplikovaná témata, do čehož se, pravda, nikomu dvakrát nechce.

- a nejen tady. To je "celospolečenský" fenomén. Každopádně úvah je na Písmáku málo.

Tohle nelze popsat jinak, než jako vtipný NÁŘEZ. Originální nápad, duchaplné myšlenky, brilantní jazyk.

Navíc pana Kližku jsem nezaznamenal- budu gúglit.

Je to celé tak dobré, že jen s pocitem určité nepatřičnosti vyzdvihuju tři PERLY z této klenotnice. 

Jsou to: 1. naznačení, kde asi hledal Hieronymus Bosch inspiraci 2. zakategorizování doktora Bartáka ke Starým Římanům 3. fotka Ondřeje Grňi.

Tento text vzbuzuje množství myšlenek- především proč nám státní televize nabízí jakožto "náročnější humor" bulšit "Pečený sněhulák". Nemá snad pracující nárok na televizní humor v duchu Vaší Hvězdné pěchoty?

Tohle nelze popsat jinak, než jako vtipný NÁŘEZ. Originální nápad, duchaplné myšlenky, brilantní jazyk.

Navíc pana Kližku jsem nezaznamenal- budu gúglit.

Je to celé tak dobré, že jen s pocitem určité nepatřičnosti vyzdvihuju tři PERLY z této klenotnice. 

Jsou to: 1. naznačení, kde asi hledal Hieronymus Bosch inspiraci 2. zakategorizování doktora Bartáka ke Starým Římanům 3. fotka Ondřeje Grňi.

Tento text vzbuzuje množství myšlenek- především proč nám státní televize nabízí jakožto "náročnější humor" bulšit "Pečený sněhulák". Nemá snad pracující nárok na televizní humor v duchu tvé Hvězdné pěchoty?

Asi nemá. Maybe in the future... 

TangensOmega36

1) jaksi neaktuální - Alice V., prof. Beneš - to bylo obojí na začátku tohoto roku. Proč ta dlouhá pauza? Byl někde nějaký problém??? :-

- máš naprostou pravdu. Původní představa byla, že za událostmi budu pozadu jen tak moc, abych mohl v "Týdnech v psychiatrii" předpovídat, co se stane- jako jsem v prvním díle předpověděl, že Alice V. se po soudním procesu s psychiatrické léčebny nedostane. To teď nějakou dobu nebude možné a dost mě to mrzí.

Vzniklé 7měsíční manko chci dohnat, takže si budu muset máknout.

Žádný problém, na který bych si mohl legitimně stěžovat nebyl: nejdřív jsem se dostal do skluzu, protože jsem psal ten text o ITAREPSu, potom jsem případ Alice V. začal zpracovávat příliš důkladně- původní koncepce byla, že na jejím případu ukážu, jak všechny právní předpisy týkající se jejího případu jsou špatné, což samozřejmě bylo zcela mimo tento "zpravodajský" formát... Teď jsme už v dubnu. Pak v létě se navalilo mnoho povinností- a navíc se mi porouchal počítač... Prostě: výhovorky, výhovorky, výhovorky.

Ten hlavní problém byl ale prostě v tom, že když jsem se v psaní sekl- hlavně na Alici- tak jsem z podstaty formátu nemohl ty dva týdny přeskočit a pustit se do dalších dvou-tří týdnů a interval 19. 1.- 1. 2. dopsat v naspořeném čase... A pak taky to, že jsem perfekcionista a nechci publikovat něco, o čem vím,  že není plnohodnotné. Je zřejmé, že tato podle mě dobrá vlastnost má svá negativa. 

Nicméně trvám na tom, že "neaktuální" neznamená "nerelevantní". Smysl seriálu je zkoumáním delšího období- řekněme jednoho roku- a za použití obecně dostupných informací- MF DNES, ČT- ukázat, jak moc je česká společnost psychiatrizovaná a na konkrétních případech ukázat, proč jsou psychiatrické intervence nelegitimní.

A tohle je možné dělat i s několikaměsíčním zpožděním, byť to není ideální.

e. eucrow

- Tak mě poučte. Co tedy podle Vás nevím a měl bych vědět?

1) A tak se dostáváme zpět k pornu a podobným pořadům. Zde lidé mohou stále.

- Pravděpodobně jste myslela  "zde ŽENY můžou stále". Jistě- ale bylo by to divné porno, kdyby tam ženský říkaly: "Nech toho. Bolí mě hlava."

Pokud jste ale mínila ženy I MUŽE, tak by mě zajímalo,  na jaké porno se díváte... Samozřejmě- asi existuje i nějaké luxusní porno, ale pokud jde o to porno, které je tak kvalitní, že je dostupné zadarmo, tak tam řekl bych ve VĚTŠINĚ případů vystupují muži, pro které je podle všeho máloco takový problém jako realizovat koitus.

To Milly.

1) Vážně? Tak to jsem byl asi já.

2) Koukám, že máte na autorské stránce: Oblíbená témata: pocity, láska, moudré myšlenky, štěstí, svoboda .

- Tak to by pro Vás moje stránka zasvěcená myšlenkám Thomase Szasze a jejich aplikaci na dění v Česku mohla být to pravé ořechové...

To Vzácný Jistřín:

1) Ne aniž bych měl zároveň i morální převahu.

- O čem to mluvíte? Jakou máte morální převahu? A jakou má ta hypotetická morální převaha souvislost s tím, že mi pod můj text píšete, cituju: "Máte problém :D"?

Pokud nemáte argumenty, tak už sem, prosím, nic nepiště. Pro mě takovýhle "small talk" nemá smysl.

To Vzácný Jistřín:

A to mi musíte pořád psát? To se nedokážete pobavit bez toho?

To Vzácný Jistřín:

1) Já se nesnažím argumentovat, já se jenom bavím na váš účet.

- No a proč mi o tom píšete? Jaký z toho máte zisk?